Данные ЕФРСБ по субсидиарке: статистика по годам

Откуда берутся данные и насколько им можно доверять?

Официальная статистика субсидиарной ответственности формируется из двух независимых источников: ЕФРСБ публикует сведения о каждом заявлении, поданном арбитражным управляющим или кредитором, а Судебный департамент при Верховном суде РФ отражает результаты рассмотрения этих заявлений в форме 7-арб. Данные не идентичны: ЕФРСБ считает поданные заявления, Судебный департамент — рассмотренные дела. Расхождение объясняется тем, что заявление может быть подано в одном году, а рассмотрено в следующем.

Оба источника обязательны для понимания реальной картины. ЕФРСБ даёт актуальный поток входящих требований — сигнал о том, насколько активно управляющие и кредиторы используют механизм главы III.2 Федерального закона о банкротстве. Судебный департамент показывает, сколько из этих требований суды удовлетворили, отклонили или прекратили производством.

Возражение «статистика неточная, реальные цифры меньше» частично справедливо: в реестре фигурируют и заявления, которые впоследствии были отозваны или оставлены без рассмотрения. Тем не менее тренд очевиден в обоих источниках. Расхождение в абсолютных числах не меняет вывода: инструмент субсидиарной ответственности применяется всё интенсивнее, а средний размер требований растёт.

Важный нюанс: до 2017 года механизм субсидиарной ответственности существовал в ином виде — в статье 10 прежней редакции Федерального закона о банкротстве. Глава III.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и существенно расширила перечень оснований и круг лиц. Именно с 2017 года начинается корректное сравнение по годам.

Динамика заявлений о субсидиарной ответственности с 2017 по 2025 год

По данным ЕФРСБ и Судебного департамента при Верховном суде РФ, количество заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности устойчиво росло с 2017 по 2024 год. Единственное значимое замедление пришлось на 2020-2021 годы — период моратория на возбуждение дел о банкротстве. В 2024 году зафиксирован рекордный прирост: около 28% к предыдущему году.

Динамика по годам выглядит следующим образом:

• 2017 год — около 3 400 заявлений. Первый год применения главы III.2 в полном объёме; управляющие и кредиторы осваивали новый инструмент.
• 2018 год — около 4 800 заявлений. Прирост порядка 41%: сказался накопленный пул дел, возбуждённых после введения новых норм.
• 2019 год — около 6 100 заявлений. Продолжение роста; Пленум ВС РФ от 21.12.2017 №53 к этому времени освоен судебной практикой.
• 2020 год — около 5 400 заявлений. Снижение на 11%: введение моратория на банкротство (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428) приостановило часть процедур.
• 2021 год — около 6 000 заявлений. Частичное восстановление; мораторий продлевался в отношении отдельных категорий.
• 2022 год — около 7 200 заявлений. Рост на 20%: одновременно с санкционным давлением участились корпоративные банкротства; новый мораторий (апрель-октябрь 2022) дал лишь краткосрочный сдерживающий эффект.
• 2023 год — около 8 000 заявлений. Рост на 11%; рекордный год по совокупному размеру требований к КДЛ.
• 2024 год — более 10 300 заявлений. Прирост около 28% — максимальный за всю историю наблюдений. Рост объясняется в том числе активностью ФНС как кредитора и накопленным пулом дел 2022-2023 годов.
• 2025 год (11 месяцев) — по предварительным данным ЕФРСБ, около 9 700 заявлений. Темп роста замедлился, но абсолютные числа остаются на историческом максимуме.

Совокупно за 2017-2024 годы в ЕФРСБ зафиксировано свыше 51 000 заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Из них, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, около 55-60% рассмотрены с вынесением судебного акта по существу. Остальные прекращены, отозваны или ожидают рассмотрения.

Неочевидный риск: пауза в подаче заявлений в период мораторий не означала прекращения накопления оснований. После снятия ограничений управляющие подавали требования, охватывая нарушения за весь период — в том числе до введения моратория. Статья 61.14 Федерального закона о банкротстве устанавливает трёхлетний субъективный срок давности, который суды нередко исчисляют с момента, когда управляющий фактически получил документацию должника.

Каков средний размер требований к КДЛ и как он менялся?

Средний размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности в делах, рассмотренных российскими арбитражными судами, устойчиво рос: если в 2018-2019 годах он составлял около 30-50 млн рублей на одно заявление, то к 2023-2024 годам перевалил за 80-90 млн рублей. Это объясняется ростом инфляции, укрупнением банкротящихся компаний и включением в требование мораторных процентов с 2025 года (Пленум ВС РФ от 23.12.2025 №42).

Данные Судебного департамента при Верховном суде РФ показывают: общая сумма удовлетворённых требований по субсидиарной ответственности в 2023 году превысила 200 млрд рублей. Для сравнения — в 2019 году этот показатель составлял около 70 млрд рублей. Рост в три раза за пять лет.

Размер конкретного требования к КДЛ по общему правилу статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве — это совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр, плюс требования за реестром, не погашенные за счёт конкурсной массы. Иными словами, КДЛ может отвечать на весь долг компании. С 23 декабря 2025 года в этот размер включаются также мораторные проценты согласно позиции Пленума ВС РФ №42 — это существенно увеличивает итоговую сумму по делам с длительным конкурсным производством.

Частая ошибка директора или учредителя — считать, что небольшая компания означает небольшое требование. Налоговые доначисления как основание банкротства (ФНС входит в реестр кредиторов) за последние годы стали самостоятельным крупным источником требований: в части дел ФНС — единственный или крупнейший кредитор, и именно налоговый долг формирует базу для субсидиарки.

Какова доля отказов в привлечении к субсидиарной ответственности?

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, доля отказов в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности составляет около 28-32% от числа рассмотренных по существу. Это устойчивый показатель с 2019 года: суды не штампуют привлечение автоматически, но требуют от КДЛ активной защитной позиции.

Структура исходов по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2023-2024 годы выглядит следующим образом:

• Полное удовлетворение заявления — около 35-38% дел.
• Частичное удовлетворение (снижение размера) — около 25-28% дел.
• Полный отказ — около 28-32% дел.
• Прекращение производства, оставление без рассмотрения или иной исход — оставшаяся часть.

Важно разграничить два результата, которые часто путают. Полный отказ означает, что суд не признал лицо КДЛ или не установил причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения требований. Снижение размера — отдельный результат: лицо признано КДЛ и привлечено к ответственности, но не на всю сумму реестра, а на меньшую.

После Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 снижение размера стало самостоятельной полноценной стратегией защиты. Пленум прямо указал: КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения требования в той части, которую управляющий включает в расчёт. Это принципиально новый инструмент, которого не было в первоначальной редакции Пленума №53.

Многие не знают, что статистика отказов неоднородна по округам. По наблюдениям арбитражной практики, суды Московского округа исторически удовлетворяют заявления чаще, тогда как в ряде региональных округов показатель отказов выше среднего. Это означает, что тактика защиты должна учитывать не только норму права, но и сложившуюся практику конкретного суда.

На практике важно учитывать: около 40% полных отказов приходится на ситуации, когда управляющий не смог доказать статус КДЛ по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве. Ещё около 30% отказов — случаи, когда связь между действиями лица и невозможностью погашения долгов не была установлена. Это два принципиально разных направления защиты, и выбор между ними определяет всю дальнейшую стратегию.

Три года исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляются с момента, когда кредитор или управляющий узнал об основаниях требования (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). Суды определяют этот момент индивидуально — нередко в пользу заявителя. Пропуск срока на подачу возражений по каждому основанию существенно сужает возможности защиты.

Кто подаёт заявления о субсидиарной ответственности: структура заявителей

Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вправе подать арбитражный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган (ФНС России) в соответствии со статьёй 61.14 Федерального закона о банкротстве. По данным ЕФРСБ за 2023-2024 годы, конкурсные управляющие инициируют около 65-70% всех заявлений; на долю ФНС приходится около 20-25%.

Роль ФНС как инициатора субсидиарных требований последовательно растёт. В 2019 году налоговый орган подавал заявления примерно в 12-15% случаев; к 2024 году эта доля выросла почти вдвое. Причин несколько. Первая — ФНС всё активнее выступает инициатором банкротства при налоговых долгах свыше 300 000 рублей и сразу формирует позицию по субсидиарной ответственности. Вторая — в делах, где налоговый долг составляет более 50% реестра требований кредиторов, работает автоматическая презумпция виновности КДЛ по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в каждом деле. Это означает, что подача заявления в значительной мере предопределена логикой банкротной процедуры: управляющий несёт ответственность перед кредиторами за неиспользование доступных инструментов пополнения конкурсной массы. Отказ управляющего от подачи заявления — скорее исключение, требующее обоснования.

Частая ошибка на стадии предбанкротства — попытка «договориться» с будущим управляющим о непредъявлении требований. После возбуждения дела управляющий действует не в интересах должника, а в интересах кредиторов и под контролем суда. Обещания на стадии до банкротства не имеют юридической силы и при необходимости суд может их квалифицировать как признаки недобросовестности КДЛ.

Основания привлечения: что чаще всего указывают в заявлениях?

Самое распространённое основание в заявлениях о субсидиарной ответственности — невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона о банкротстве). Оно применяется примерно в 75-80% заявлений. Второе место занимает несвоевременная подача заявления о банкротстве (статья 61.12) — около 15-20%. Оставшиеся случаи связаны с иными нарушениями, в том числе с отдельными составами по оспариванию сделок (статьи 61.2-61.3 того же закона).

Внутри статьи 61.11 управляющие чаще всего ссылаются на три презумпции:

• Причинение вреда имущественным правам кредиторов через совершение или одобрение сделок — пункт 2 статьи 61.11 (применяется в большинстве крупных дел).
• Непередача или искажение документации должника, делающие невозможным формирование конкурсной массы, — пункт 2 статьи 61.11 (особенно характерно для дел, где бухгалтерская документация не велась или была утрачена).
• Налоговые правонарушения как основание банкротства — применяется в сочетании с данными ФНС и выписками по налоговым начислениям.

Арбитражный управляющий вправе оспорить сделку, совершённую за три года до принятия заявления о банкротстве (статья 61.2 Федерального закона о банкротстве). Если суд признаёт сделку недействительной, стороны возвращают полученное в конкурсную массу. Для директора, подписавшего договор, это может означать личную ответственность на всю сумму сделки в рамках самостоятельного требования о взыскании убытков по статье 61.20 Федерального закона о банкротстве.

Различие между субсидиарной ответственностью и убытками по статье 61.20 принципиально. Убытки взыскиваются только в размере реального ущерба от конкретной сделки или решения — это, как правило, меньше полного реестра. Суд при наличии оснований может переквалифицировать требование с субсидиарки на убытки, что снижает итоговую сумму. Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и Пленум ВС РФ №53 разграничивают эти инструменты, и грамотная защита нередко строится именно на этом разграничении.

На практике важно учитывать: сочетание нескольких оснований в одном заявлении (например, статьи 61.11 и 61.12 одновременно) не означает, что суд удовлетворит оба. По каждому основанию доказательная база проверяется самостоятельно. Это открывает возможность оспаривать основания по отдельности, добиваясь отказа хотя бы по части требований.

Тренды 2025-2026 годов: чего ждать контролирующим лицам?

Три ключевых тренда определяют развитие практики субсидиарной ответственности в 2025-2026 годах: рост активности ФНС как самостоятельного заявителя, расширение инструментов снижения размера ответственности после Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42, и увеличение числа внебанкротных требований — когда субсидиарная ответственность взыскивается без возбуждения дела о банкротстве.

Пленум ВС РФ от 23.12.2025 №42 изменил Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по нескольким ключевым позициям, непосредственно влияющим на статистику исходов. Во-первых, закреплён принцип Business Judgment Rule (BJR) применительно к банкротным делам: предпринимательский риск, санкционное давление и рыночные колебания сами по себе не образуют вины КДЛ. Во-вторых, мораторные проценты теперь включаются в размер субсидиарной ответственности, что увеличивает итоговую сумму по длительным делам. В-третьих, ответственность членов коллегиальных органов (советов директоров) определяется индивидуально — одно лишь членство в органе не равно соучастию в причинении вреда.

Внебанкротное привлечение к субсидиарной ответственности — тренд, зафиксированный в Обзоре Президиума ВС РФ, утверждённом 25 апреля 2025 года. Кредитор, получивший право требования в результате уступки (статья 61.17 Федерального закона о банкротстве), вправе предъявить его КДЛ напрямую, минуя банкротную процедуру. Это означает, что долг компании может преследовать директора или учредителя годами — даже после завершения или прекращения дела о банкротстве.

Многие не знают, что Пленум ВС РФ №42 также ограничил право самого КДЛ оспаривать сделки в деле о банкротстве. Это важно: часть директоров и учредителей рассчитывала использовать оспаривание сделок как инструмент для пополнения конкурсной массы и тем самым снизить дефицит, образующий основу для субсидиарки. Теперь эта возможность существенно ограничена.

Типичные ситуации: в каком положении оказываются директора, учредители и главные бухгалтеры

Статистика — это агрегированные числа. Для конкретного человека важнее понять, в какую из типовых ситуаций он попадает. Ниже — три наиболее распространённых сценария из практики 2023-2025 годов.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения.

Ситуация: директор или учредитель реально руководил компанией, подписывал договоры, согласовывал платёжные поручения. Ключевые доказательства против него — корпоративные документы, банковские выписки, переписка. Вероятный исход при пассивной защите: привлечение к ответственности на полный реестр. Стратегия: оспаривать не сам статус КДЛ, а наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями и невозможностью погашения долгов. По Пленуму ВС РФ №42, можно доказать, что часть долга возникла по причинам, не связанным с действиями КДЛ, и добиться снижения размера.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния нет.

Ситуация: номинальный директор или учредитель с долей менее 50%, который де-факто не управлял. Управляющий тем не менее предъявляет требование, опираясь на формальный статус. Ключевые доказательства: ограниченные полномочия по уставу, отсутствие подписей на ключевых документах, доказательства того, что фактический контроль осуществлял другой человек. Вероятный исход при грамотной защите: отказ в привлечении. По статье 61.10 Федерального закона о банкротстве, статус КДЛ определяется через фактическую возможность давать указания, а не через формальную должность. Стратегия: оспаривать сам статус КДЛ как ключевое звено всей цепочки.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства.

Ситуация: бывший директор или участник, который вышел из компании или сложил полномочия задолго до возбуждения дела. Управляющий включает его в круг КДЛ, указывая на действия, совершённые в период нахождения в должности. Вероятный исход: зависит от того, когда именно совершались вменяемые нарушения. Если все нарушения — за пределами трёхлетнего ретроспективного периода статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве, основания для привлечения отсутствуют. Стратегия: установить точные даты вменяемых нарушений и соотнести с периодом фактического контроля. Требуется анализ хронологии корпоративных документов.

Как использовать статистику для оценки собственного риска?

Статистика ЕФРСБ и Судебного департамента при Верховном суде РФ позволяет сформировать первичную оценку риска: чем выше доля требований по налоговым основаниям в вашем деле, тем выше вероятность участия ФНС как самостоятельного заявителя. Чем длиннее конкурсное производство, тем больше итоговая сумма с учётом мораторных процентов.

Несколько конкретных сигналов, которые указывают на повышенный риск привлечения:

• Налоговый долг превышает 50% от общего реестра требований кредиторов — презумпция вины КДЛ по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве работает автоматически.
• В период трёх лет до банкротства совершались сделки по выводу активов или нерыночные сделки с аффилированными лицами — управляющий обязан проверить их на предмет оспаривания.
• Бухгалтерская документация не передана управляющему или передана не в полном объёме — отдельное основание по пункту 2 статьи 61.11.
• Заявление о банкротстве подано кредитором, а не самим должником, при очевидных признаках несостоятельности за несколько месяцев до этого — риск требований по статье 61.12.

Обзор практики ВС РФ, утверждённый 25 апреля 2025 года, зафиксировал: суды стали строже проверять доказательную базу заявителей по субсидиарке. Голые ссылки на убыточность компании без установления конкретных действий КДЛ всё чаще влекут отказ. Это согласуется с данными о росте доли отказов и частичных удовлетворений: активная защитная позиция работает, если выстроена до первого заседания.

Для понимания более широкого контекста — как субсидиарная ответственность соотносится с другими инструментами ответственности КДЛ и какова долгосрочная траектория практики — см. подборку материалов в разделе аналитики по субсидиарной ответственности.

Также рекомендуем: прогноз развития субсидиарной ответственности и как использовать позиции ВС РФ по Пленуму №42 для защиты.