Как использовать позиции ВС по Пленум ВС 42 для защиты

Что изменил Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 в правилах субсидиарной ответственности?

Пленум ВС РФ №42 от 23 декабря 2025 года скорректировал Постановление Пленума ВС РФ №53, которое с 2017 года остаётся главным ориентиром для арбитражных судов по делам о субсидиарной ответственности КДЛ (глава III.2 Федерального закона о банкротстве). Изменения затронули четыре принципиальных блока: Business Judgment Rule, механизм снижения размера ответственности, ответственность коллегиальных органов и порядок расчёта с учётом мораторных процентов.

До Пленума №42 суды в банкротных делах фактически игнорировали предпринимательский риск как самостоятельное основание для освобождения КДЛ от ответственности. Доказать добросовестность было сложно: любое убыточное решение могло быть квалифицировано как «существенно невыгодная сделка» по смыслу статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве. Пленум №42 изменил эту логику.

Важный контекст: Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 №62 закрепил Business Judgment Rule применительно к убыткам с директоров по статье 53.1 ГК РФ ещё в 2013 году. Пленум №42 перенёс этот принцип в банкротный контекст и уточнил его применение для целей субсидиарной ответственности.

На практике важно учитывать: суды применяют новые разъяснения к делам, возбуждённым до 23.12.2025, если заявление о привлечении ещё не рассмотрено по существу. Это создаёт реальное процессуальное окно для пересмотра позиции защиты по текущим делам.

Business Judgment Rule в банкротстве: предпринимательский риск как аргумент защиты

Business Judgment Rule (BJR) в банкротных делах означает следующее: предпринимательский риск, санкционное давление, рыночные колебания и иные объективные факторы сами по себе не образуют вины контролирующего должника лица. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать именно недобросовестное поведение — умысел или грубую неосторожность — а не просто факт наступления отрицательных последствий (Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025).

Ключевое разграничение: суд не может вменять убытки за решение, которое на момент принятия соответствовало стандарту разумного управленца, действовавшего в аналогичных обстоятельствах. Если директор или участник принял решение на основе имевшейся информации, привлёк профессиональных советников и задокументировал анализ рисков — это BJR-защита.

Три условия применимости BJR в банкротном деле:

• Решение принималось в условиях объективной неопределённости — кризис, санкции, колебания рынка, форс-мажор.
• КДЛ действовало информированно: собирало данные, анализировало альтернативы, при необходимости привлекало консультантов.
• Отсутствует личная заинтересованность КДЛ в невыгодном для компании результате.

Частая ошибка КДЛ: ссылаться на «плохую рыночную конъюнктуру» как на самостоятельный аргумент, не предъявляя документальных доказательств процесса принятия решения. Суд принимает не ссылку на кризис, а доказательства разумного поведения в кризис — протоколы совещаний, заключения аналитиков, переписку с контрагентами.

Подробнее о документировании управленческих решений для целей BJR-защиты — в материале «Как избежать субсидиарки: BJR и документирование».

Как снизить размер субсидиарной ответственности по новым правилам Пленума №42?

Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 ввёл механизм снижения размера субсидиарной ответственности без полного отказа в привлечении. КДЛ вправе доказать, что конкретное вменяемое нарушение не стало причиной невозможности погашения требований кредиторов — или стало причиной лишь в определённой части. При успешном доказывании суд снижает ответственность применительно к этому нарушению, не отменяя привлечение по иным основаниям.

Это принципиально новая логика. До Пленума №42 механизм субсидиарной ответственности работал по принципу «всё или ничего»: либо полное привлечение на сумму непогашенных требований реестра, либо полный отказ. Теперь суд оценивает каждое основание отдельно и устанавливает, какую часть требований кредиторов вызвало именно это нарушение.

Практический алгоритм применения механизма снижения:

• Разбить вменяемые нарушения на отдельные эпизоды — уничтожение документов, убыточная сделка, несвоевременная подача заявления.
• По каждому эпизоду установить: какую часть реестровой задолженности он мог вызвать, а какая образовалась независимо от него.
• Подготовить экономическое обоснование: финансовый анализ должника за период до нарушения и после.
• Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи.

Неочевидный риск: с 23.12.2025 мораторные проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства, включаются в расчёт итогового размера субсидиарной ответственности. Это увеличивает расчётную сумму требования — особенно в длительных процедурах. Учитывать при оценке риска до начала переговоров о мировом соглашении.

Как Пленум №42 изменил ответственность членов совета директоров?

Ответственность члена совета директоров или иного коллегиального органа по Пленуму ВС РФ №42 определяется индивидуально. Одно лишь членство в коллегиальном органе не образует соучастия в причинении вреда кредиторам. Суд обязан установить, какое именно действие или голосование конкретного члена органа находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью.

До этого разъяснения конкурсные управляющие нередко предъявляли требования ко всем членам совета директоров солидарно — ссылаясь на то, что орган принял то или иное решение. Пленум №42 пресёк эту практику: суд теперь обязан исследовать позицию каждого члена по каждому оспариваемому решению.

Три сценария для члена совета директоров:

• Голосовал «против» или воздержался — при наличии письменной фиксации в протоколе это полноценная защита. Требуется подтвердить достоверность протокола и факт направления особого мнения.
• Не присутствовал на заседании — необходимо подтвердить отсутствие надлежащего уведомления или наличие уважительной причины; факт неучастия сам по себе не освобождает, если член органа систематически уклонялся от контроля.
• Голосовал «за» — нужно доказывать BJR: информированность на момент голосования, отсутствие личного интереса, разумность решения в тех условиях.

Подробнее о доказательной базе по субсидиарным делам — в материале «Доказательная база в банкротных делах».

Типовые ситуации: как применять позиции Пленума №42 в зависимости от роли КДЛ

Набор инструментов из Пленума №42 работает по-разному в зависимости от того, кем является КДЛ формально и фактически. Ниже — три типовые ситуации с конкретными стратегиями.

Ситуация 1. Активное КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения.
Ключевые доказательства: документирование процесса принятия каждого оспариваемого решения — протоколы, заключения, переписка. Вероятный исход при наличии BJR-базы: снижение размера ответственности за те эпизоды, где доказана разумность действий в условиях кризиса. Стратегия: разбить реестр требований на эпизоды, по каждому — отдельная причинно-следственная цепочка. Применима по статьям 61.11 и 61.12 Федерального закона о банкротстве.

Ситуация 2. Пассивное КДЛ: формально связан с должником, реального влияния не имел.
Ключевые доказательства: трудовой договор или устав с чётким разграничением полномочий, отсутствие подписи на платёжных документах и договорах, отсутствие доступа к счетам. Вероятный исход: отказ в признании статуса КДЛ на основании статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве — формальная должность не равнозначна фактическому контролю (позиция Пленума №42). Стратегия: акцентировать доказывание на первом этапе — опровержении статуса КДЛ, не переходя к спору о размере.

Ситуация 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до возбуждения дела о банкротстве.
Ключевые доказательства: дата выхода из состава участников или увольнения, дата возбуждения дела о банкротстве, выписки из ЕГРЮЛ. Вероятный исход: прекращение производства по заявлению о привлечении — трёхлетний период ретроспективного контроля по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве не охватывает данного лица. Срок давности по статье 61.14 также критичен: если управляющий узнал об основаниях ранее трёх лет до подачи заявления — это самостоятельный аргумент для прекращения.

Ситуация с опровержением статуса КДЛ и аудит рисков детально рассмотрены в материале «Как избежать субсидиарки: аудит статуса КДЛ».

Чек-лист: что подготовить для применения позиций Пленума №42

Позиции Пленума №42 работают только при наличии конкретной доказательной базы. Общих ссылок на «новые правила» недостаточно — суд проверяет документы. Вот минимальный набор для использования каждого из основных инструментов.

Многие не знают, что суды стали применять механизм снижения размера ответственности по Пленуму №42 ещё до вступления в силу официальных изменений — в качестве доктринального ориентира. Это означает, что в делах, находящихся в стадии апелляции или кассации, ссылка на новые позиции ВС РФ процессуально допустима уже сейчас. Актуальные материалы по практике арбитражных судов собраны в разделе «Аналитика по субсидиарной ответственности».