Защита КДЛ по позициям ВС: Пленум ВС 42 Пленум ВС 42 от 23.12.2025

Что изменил Пленум ВС РФ № 42: структура поправок

Постановление Пленума ВС РФ № 42 от 23.12.2025 не заменило Пленум № 53 — оно внесло в него точечные изменения по шести блокам: Business Judgment Rule, расчёт и снижение размера ответственности, ответственность членов коллегиальных органов, мораторные проценты, участие прокурора в деле и ответственность наследников КДЛ. Каждое из этих направлений меняет либо основания привлечения, либо порядок определения суммы требования.

До Пленума № 42 стратегия защиты КДЛ по большинству дел сводилась к двум опциям: опровергнуть сам статус контролирующего лица или доказать отсутствие вины. Теперь добавился третий инструмент — оспаривание причинно-следственной связи между конкретными действиями и конкретной суммой убытков. Это не обесценивает прежние линии защиты, но существенно расширяет арсенал.

Пленум № 42 затрагивает статьи 61.10, 61.11 и 61.20 Федерального закона о банкротстве (глава III.2), а также статью 53.1 Гражданского кодекса РФ. Понимание того, какой именно блок поправок применим к конкретной ситуации, — отправная точка для построения позиции.

Важный практический момент: суды применяют Пленум № 42 к делам, в которых первое судебное заседание по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось после 23.12.2025. Для более ранних дел позиции Пленума применяются через аналогию — и здесь позиция суда менее предсказуема.

Business Judgment Rule: как работает защита через предпринимательский риск?

Business Judgment Rule (BJR) — это принцип, согласно которому суд не вправе оценивать экономическую целесообразность решения, принятого КДЛ в условиях обычного предпринимательского риска. Пленум ВС РФ № 42 закрепил BJR применительно к банкротным делам: предпринимательский риск, санкционное давление и рыночные колебания сами по себе не образуют вины контролирующего лица. Для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве необходимо доказать именно недобросовестное или неразумное поведение — а не просто неблагоприятный результат.

Это разграничение принципиально. До Пленума № 42 управляющие нередко строили позицию так: «компания стала банкротом — значит, директор принимал неправильные решения». После 23.12.2025 этот аргумент сам по себе недостаточен. Суд должен установить конкретное нарушение стандарта поведения добросовестного и разумного участника оборота.

BJR был закреплён применительно к убыткам с директоров ещё в Пленуме ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 (пункт 1). Пленум № 42 распространил этот подход на субсидиарную ответственность — теперь аргументация не ограничивается требованиями о взыскании убытков по статье 61.20.

На практике применение BJR требует документального подтверждения. Недостаточно заявить: «это был предпринимательский риск». Нужно показать суду процесс принятия решения: на каком основании оно было принято, какую информацию имел КДЛ в тот момент, какие альтернативы рассматривались. Отсутствие документации о процессе принятия решения — это уязвимость, которую управляющий использует в первую очередь.

Снижение размера субсидиарной ответственности: новый механизм после Пленума № 42

Пленум ВС РФ № 42 закрепил право КДЛ доказывать, что конкретное вменяемое нарушение не стало причиной невозможности погашения требований кредиторов. Если причинно-следственная связь между нарушением и суммой долга отсутствует — суд снижает размер ответственности пропорционально, не отказывая в привлечении целиком. Это прямо следует из обновлённого Пленума № 53 применительно к статье 61.11 Федерального закона о банкротстве.

До этого изменения в большинстве дел вопрос стоял жёстко: либо КДЛ привлекается на всю сумму реестра, либо в привлечении отказывают полностью. Промежуточный результат — частичная ответственность — был редкостью и достигался через сложные процессуальные манёвры. Пленум № 42 превратил снижение размера в самостоятельный инструмент защиты.

Для применения этого механизма КДЛ должен сформировать конкретную позицию: какое именно нарушение ему вменяется, какая часть реестровых требований образовалась вследствие этого нарушения, а какая возникла по иным основаниям — например, из-за общеэкономических факторов или действий третьих лиц. Это требует работы с бухгалтерской отчётностью, реестром кредиторов и хронологией операций должника.

Мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в расчётную базу субсидиарной ответственности. При оценке реального размера риска нужно учитывать, что итоговая сумма требования к КДЛ может быть выше суммы основного реестра на величину мораторных процентов, начисленных за период процедуры банкротства.

Триггер, который нельзя игнорировать: если дата принятия заявления о банкротстве — позже 23.12.2025, новые правила расчёта размера применяются автоматически. При более ранней дате суд вправе применить их по аналогии, но не обязан. Упустить этот аргумент в возражениях — значит сознательно лишить себя инструмента снижения.

Ответственность членов коллегиальных органов: индивидуальный подход

Пленум ВС РФ № 42 установил, что одно только членство в совете директоров или коллегиальном исполнительном органе не равнозначно участию в причинении вреда кредиторам. Ответственность каждого члена коллегиального органа определяется судом индивидуально — с учётом того, как конкретный человек голосовал, имел ли доступ к полной информации и мог ли реально повлиять на принятое решение.

Это меняет логику ведения дела для членов советов директоров. Раньше управляющие нередко предъявляли требования ко всему составу совета, рассчитывая на солидарную ответственность. Теперь каждому члену нужна собственная позиция — со своими доказательствами, своим процессуальным поведением и, при необходимости, своим отдельным представителем.

Ключевые доказательства для члена коллегиального органа:

• Протоколы заседания с зафиксированным голосованием: «за», «против», «воздержался»
• Письменные особые мнения, если позиция расходилась с большинством
• Документы, подтверждающие информацию, которая была предоставлена членам органа перед голосованием
• Переписка, фиксирующая запросы дополнительных сведений или возражения по существу решения

Неочевидный риск: если член совета директоров не участвовал в заседании и не оставил особого мнения — суд может расценить это как пассивное согласие с решением. Отсутствие на заседании требует отдельного обоснования: болезнь, командировка, надлежащее уведомление о несогласии иным способом.

Ответственность наследников КДЛ: что изменилось?

Пленум ВС РФ № 42 ввёл разъяснения по ответственности наследников контролирующего лица — ранее этот вопрос регулировался преимущественно общими нормами наследственного права и практикой без единой позиции. Теперь обозначено: наследники КДЛ несут ответственность в пределах стоимости унаследованного имущества, и только если субсидиарная ответственность наследодателя была установлена судом до его смерти или заявление о привлечении подано в пределах срока исковой давности.

Практическое значение этой позиции: если КДЛ умер до вынесения определения о привлечении, управляющий вправе заменить его наследниками в качестве ответчиков. Суды теперь имеют прямое указание Пленума для таких случаев — разногласия в практике разных округов должны сократиться.

Для наследников, которым уже предъявлены или могут быть предъявлены такие требования, принципиально важно: ответственность ограничена стоимостью перешедшего имущества. Это расчётная величина, которую можно оспаривать — через независимую оценку и документальное подтверждение состава наследства на дату открытия.

Типовые сценарии применения позиций Пленума № 42

Выбор инструмента защиты зависит от роли КДЛ в компании и основания, которое предъявляет управляющий. Ниже — три типовых сценария с учётом новых разъяснений.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения

Ситуация. Директор или участник с долей свыше 50% руководил компанией в период, предшествующий банкротству. Управляющий вменяет конкретные сделки или операции как причину несостоятельности. Ключевые доказательства. Документация о процессе принятия каждого оспариваемого решения: отчёты, аналитика, заключения. Вероятный исход. При наличии документального следа — высокая вероятность снижения размера через опровержение причинно-следственной связи по Пленуму № 42. Полный отказ в привлечении — если управляющий не сможет доказать недобросовестность. Стратегия. Применять BJR по каждому оспариваемому решению + оспаривать размер через разграничение причин банкротства.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния нет

Ситуация. Участник или номинальный директор числился в документах, но фактически не определял деятельность компании. Управляющий ссылается на формальные признаки: долю участия, запись в ЕГРЮЛ, подписи на отдельных документах. Ключевые доказательства. Доказательства фактического управления третьим лицом: переписка, платёжные поручения с чужими подписями, показания сотрудников. Опровергается каждая из презумпций статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве по отдельности. Вероятный исход. Отказ в признании статуса КДЛ при достаточной доказательной базе. Стратегия. Опровержение статуса КДЛ как первичная линия; снижение размера — запасная.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства

Ситуация. Человек вышел из состава участников или оставил должность более трёх лет назад — до возбуждения дела о банкротстве. Управляющий тем не менее включает его в заявление, ссылаясь на сделки, совершённые в период его участия. Ключевые доказательства. Дата выхода из ООО или увольнения с должности; документы о передаче дел преемнику. Вероятный исход. Отказ в привлечении при правильном расчёте трёхлетнего периода по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве — если выход состоялся за пределами окна ответственности. Стратегия. Процессуальное возражение о пропуске срока + доказательство отсутствия связи с компанией после выхода. При сумме требования свыше 5 млн рублей — параллельно оспаривать основания как дополнительная страховка.

Три сценария выше — типовые. Конкретная ситуация может сочетать элементы нескольких из них или иметь специфику, которая меняет приоритет инструментов. Чем раньше сформирована позиция, тем больше вариантов остаётся в распоряжении защиты.

Чек-лист: что подготовить для применения позиций Пленума № 42