Судебная практика Пленум ВС 42: тренды 2025 Пленум ВС 42 от 23.12.2025

Что изменил Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 в субсидиарной ответственности?

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 изменил Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 по восьми ключевым направлениям. Документ не отменил базовые нормы главы III.2 Федерального закона о банкротстве, но уточнил стандарты доказывания, ввёл механизм снижения размера ответственности и прямо закрепил применение предпринимательского стандарта осмотрительности (Business Judgment Rule) в банкротных делах.

До Пленума № 42 суды, как правило, решали вопрос по схеме «привлечь или нет» — снизить размер можно было лишь через применение статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве в части доказывания, что отдельные кредиторы уже получили удовлетворение. Теперь КДЛ вправе указать: конкретное нарушение причинило вред лишь на часть непогашенного реестра, и суд обязан оценить этот довод по существу.

Восемь изменений Пленума № 42 можно сгруппировать в четыре блока:

• Причинно-следственная связь и размер. КДЛ вправе доказывать, что отдельное нарушение не стало причиной всего объёма непогашенных требований. Суд снижает размер пропорционально доказанному вкладу нарушения.
• Business Judgment Rule в банкротстве. Предпринимательский риск, санкционное давление, рыночные колебания сами по себе не образуют вины. Управляющий обязан доказывать недобросовестность поведения — недостаточно ссылаться на убыточный результат.
• Коллегиальные органы. Ответственность члена совета директоров определяется индивидуально. Голосование «против» или воздержание фиксируется как доказательство отсутствия личного вклада в нарушение.
• Наследники КДЛ и мораторные проценты. Обязательство по субсидиарной ответственности входит в состав наследства. Мораторные проценты включаются в размер требования к КДЛ.

Ни одно из этих изменений не действует автоматически. КДЛ должен формулировать позицию и представлять доказательства — суд не применяет новые правила по собственной инициативе в пользу ответчика.

Business Judgment Rule в банкротных делах: как это работает после Пленума № 42?

Business Judgment Rule (стандарт предпринимательского суждения) закреплён в Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 применительно к взысканию убытков с директоров. Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 прямо распространил этот стандарт на споры о субсидиарной ответственности в банкротных делах — это качественный сдвиг в стандарте доказывания.

Суть правила: директор или иное КДЛ не несут ответственности за неблагоприятный коммерческий результат, если они действовали добросовестно, на основе разумно доступной информации и в интересах компании. Бремя доказывания недобросовестности лежит на заявителе — управляющем или кредиторе.

Что из этого следует для КДЛ на практике:

• Убыточная сделка сама по себе не означает вины. Управляющий обязан доказать, что КДЛ знало или должно было знать о вредоносности сделки в момент её совершения.
• Санкционное давление с 2022 года, разрыв логистических цепочек, валютные колебания — всё это обстоятельства, которые КДЛ вправе заявлять как объективные причины убытков без личной вины.
• Документирование решений в момент их принятия становится ключевым инструментом защиты: протокол совета директоров с описанием альтернатив и мотивировкой выбора — прямое доказательство добросовестности.
• Рискованная стратегия, согласованная с участниками или советом директоров, не образует вины руководителя даже при отрицательном результате — при условии, что решение было принято на основе актуальной информации.

Неочевидный риск: ссылка на BJR не работает, если КДЛ не может показать, какую именно информацию оно анализировало перед принятием решения. «Я принял решение, как считал нужным» — не BJR. «Я запросил оценку у финансового директора, получил отчёт, принял решение, протокол подписан» — BJR.

Применение в 2026 году уже фиксируется: суды Уральского и Западно-Сибирского округов принимают доводы о BJR в качестве самостоятельного основания для отказа в привлечении, если КДЛ представило документальное подтверждение процесса принятия решений.

Снижение размера субсидиарной ответственности: новый механизм Пленума № 42

До Пленума № 42 суды по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве, как правило, привлекали КДЛ на всю сумму непогашенных требований реестра. Снизить этот размер было возможно только в исключительных случаях — через статью 61.7 (добровольное удовлетворение требований) или доказывание неполноты реестра. Пленум № 42 ввёл полноценный механизм пропорционального снижения.

Логика нового механизма: если КДЛ доказало, что конкретное вменяемое нарушение причинило вред лишь части требований, суд привлекает к ответственности не на весь реестр, а на сумму, соответствующую реальному вкладу нарушения. Несколько нарушений с разными КДЛ — ответственность каждого определяется индивидуально.

Практически важный момент: механизм снижения работает только при активной позиции КДЛ. Необходимо самостоятельно установить причинно-следственную связь, рассчитать сумму вреда от конкретного нарушения и представить доказательную базу. Суд не обязан снижать размер по собственной инициативе.

Ещё один триггер: мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в состав требования к КДЛ. При расчёте итогового размера субсидиарной ответственности следует учитывать, что база для расчёта мораторных процентов — сумма непогашенных требований реестра. Это означает увеличение итогового требования на несколько процентных пунктов за период конкурсного производства. При суммах реестра свыше 50 млн рублей это существенная добавка — обстоятельство, которое учитывается при планировании стратегии защиты уже на входе в дело.

Ответственность членов коллегиальных органов: как Пленум № 42 разграничил личную вину?

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 прямо указал: членство в совете директоров или ином коллегиальном органе управления само по себе не означает привлечения к субсидиарной ответственности за решения этого органа. Ответственность определяется индивидуально — в зависимости от того, каким образом конкретный член органа голосовал по оспариваемому решению.

Три процессуальных сценария для члена совета директоров:

• Голосовал «за». Несёт ответственность наравне с другими КДЛ, одобрившими решение. Защита — через BJR: доказывание добросовестности при анализе доступной информации в момент голосования.
• Голосовал «против» или воздержался. Это прямое основание для отказа в привлечении, если позиция зафиксирована в протоколе. Суды требуют надлежащим образом оформленный протокол заседания с личной позицией конкретного члена органа.
• Не присутствовал на заседании. Нейтральная позиция с точки зрения голосования, но управляющий может доказывать, что отсутствие было намеренным для уклонения от фиксации позиции. Документ об уважительной причине отсутствия — обязателен.

Частая ошибка: члены советов директоров исходят из того, что после введения банкротства доказывать свою позицию по старым решениям уже поздно. Это не так — восстановить доказательственную базу через архивные протоколы, переписку и позиционные документы можно даже спустя несколько лет. Важно сделать это до первого заседания по субсидиарному спору.

Системная рекомендация: компании с советом директоров должны перейти к практике обязательного документирования личной позиции каждого члена органа по каждому существенному решению. Это не просто корпоративная гигиена — это доказательная база на случай будущего банкротного спора.

Наследники КДЛ и прокурор в субсидиарных делах: новые участники после Пленума № 42

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 прямо урегулировал два вопроса, которые ранее решались непоследовательно: переход обязательства по субсидиарной ответственности к наследникам КДЛ и участие прокурора в обособленных спорах о привлечении к ответственности.

Наследники КДЛ. Обязательство по субсидиарной ответственности входит в состав наследства в пределах стоимости наследуемого имущества — это прямая норма гражданского права (статья 1175 Гражданского кодекса РФ). Пленум № 42 подтвердил: смерть КДЛ не прекращает производство по субсидиарному спору. Суд привлекает наследников в качестве процессуальных правопреемников. Наследник вправе выдвигать те же возражения, что имел бы наследодатель — включая опровержение статуса КДЛ и снижение размера через разрыв причинно-следственной связи.

Участие прокурора. По категориям дел, связанным с нарушением прав неопределённого круга кредиторов или публичного интереса (в первую очередь — налоговые долги), прокурор вправе участвовать в обособленном споре о субсидиарной ответственности. Для КДЛ это означает дополнительного процессуального оппонента с полным объёмом процессуальных прав, включая представление доказательств и обжалование судебных актов.

Практический вывод: в делах, где ФНС России является крупнейшим кредитором (долги по налогам составляют более 50% реестра — презумпция по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве), риск участия прокурора теперь нужно закладывать в стратегию защиты на начальной стадии.

Три сценария применения Пленума № 42: какая ситуация ближе к вашей?

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 по-разному влияет на позицию КДЛ в зависимости от стадии и роли. Ниже — три типовых сценария с оценкой инструментов защиты.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения.
Ситуация: директор или учредитель с реальным контролем над компанией. Управляющий ссылается на несколько нарушений — сделки, непередачу документов, несвоевременную подачу заявления.
Ключевые доказательства: документы, подтверждающие процесс принятия каждого решения; обоснование рыночной логики сделок; переписка с контрагентами и советниками в период принятия решений.
Вероятный исход без активной защиты: полная сумма реестра + мораторные проценты.
Стратегия по Пленуму № 42: разбить общий размер на нарушения; по каждому — доказать отсутствие причинно-следственной связи или применить BJR. Цель — снижение с полного реестра до суммы конкретного вреда. Инструмент: статья 61.11 Федерального закона о банкротстве в совокупности с позицией Пленума № 42 о пропорциональном снижении.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния нет.
Ситуация: участник с долей 51–60%, который не участвовал в операционном управлении; номинальный член совета директоров; главный бухгалтер без права давать хозяйственные указания.
Ключевые доказательства: ограниченный объём полномочий по уставу и трудовому договору; протоколы, показывающие, что решения принимались другими лицами; отсутствие подписей под ключевыми сделками.
Вероятный исход: суд оценит статус КДЛ через фактическое влияние (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). При слабой доказательной базе — признание КДЛ и полный размер требования.
Стратегия по Пленуму № 42: опровергнуть статус КДЛ через доказывание отсутствия фактического влияния. Если статус КДЛ признан — переходить к снижению размера через механизм Пленума № 42.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства.
Ситуация: директор, покинувший должность, или участник, продавший долю за три и более года до даты возбуждения дела о банкротстве.
Ключевые доказательства: дата внесения изменений в ЕГРЮЛ; документы о реальной передаче управления новому лицу; отсутствие хозяйственных операций с участием ответчика после ухода.
Вероятный исход: суд обязан отказать в привлечении, если трёхлетний период контроля не охватывает период возникновения нарушений (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве).
Стратегия: установить точную дату утраты статуса; соотнести с датой каждого нарушения. Если нарушение совершено после ухода — это самостоятельное основание для отказа в привлечении.

Во всех трёх сценариях решение о стратегии нужно принимать до первого заседания — позиция, сформированная на этапе апелляции, существенно хуже той, что строится с первой инстанции.

Чек-лист: что подготовить КДЛ для применения позиций Пленума № 42

Позиции Пленума ВС РФ № 42 от 23.12.2025 работают только при наличии доказательной базы. Ниже — минимальный перечень документов, которые необходимы для защиты на стадии первого заседания.

• Протоколы заседаний совета директоров и общих собраний участников за трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве — с личными позициями по каждому ключевому решению.
• Документы, подтверждающие процесс принятия решений (BJR): аналитические заключения, оценки, переписка с советниками, финансовые отчёты, на основании которых принималось решение.
• Должностная инструкция и трудовой договор с разграничением полномочий — для доказывания ограниченного объёма фактического контроля (сценарии 2 и 3).
• Расчёт вреда по каждому вменяемому нарушению: какая именно часть требований кредиторов связана с конкретной сделкой или бездействием — для применения механизма пропорционального снижения.
• Сведения об объективных обстоятельствах: документы о санкционных ограничениях, расторжении контрактов, рыночных изменениях, повлиявших на финансовый результат в соответствующий период.

Собирать эти документы после получения заявления управляющего — поздно, но не бессмысленно. Часть из них восстанавливается через запросы в ЕГРЮЛ, архивы нотариусов, контрагентов и банков. Для углублённого изучения темы — аналитика по субсидиарной ответственности на сайте КДЛ-Субсидиарка.

Как суды применяют Пленум № 42 в 2025–2026 годах: первые тренды

По данным публикаций в ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел, к маю 2026 года Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 применялся в обособленных спорах арбитражных судов не менее чем в семи федеральных округах. Устойчивые тренды уже прослеживаются.

Тренд 1. Суды принимают доводы о BJR при документальном подтверждении. Суды Уральского, Западно-Сибирского и Московского округов удовлетворяют возражения КДЛ, основанные на предпринимательском стандарте осмотрительности, если КДЛ представило протоколы и обоснование решений. Голые ссылки на «рыночные условия» без документов — не работают.

Тренд 2. Механизм снижения размера применяется, но требует собственного расчёта от КДЛ. Ни один из опубликованных судебных актов не снизил размер по инициативе суда. Во всех случаях снижение происходит при наличии расчёта ответчика с разбивкой по нарушениям.

Тренд 3. Членам коллегиальных органов отказывают в привлечении при наличии зафиксированного особого мнения. Суды буквально следуют позиции Пленума № 42: единственный надёжный инструмент — протокол с голосованием «против» или воздержанием. Устные показания о несогласии — недостаточны.

Тренд 4. Возражение «суды ещё не применяют новый Пленум» — опровергнуто практикой. Постановление от 23.12.2025 применяется к делам, находящимся в производстве, независимо от даты возбуждения. КДЛ, ожидающие «разворота практики», теряют время на формирование позиции по уже действующим правилам.

Дополнительный анализ практики по отдельным позициям Пленума № 42 — в связанных материалах: как использовать позиции ВС по Пленуму № 42 для защиты и корпоративная защита от субсидиарки: BJR и документирование.