Субсидиарная ответственность СД в ПАО и АО

Когда член СД признаётся контролирующим должника лицом?

Контролирующим должника лицом признаётся человек, который в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве мог давать обязательные указания или иным образом определять действия компании (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Применительно к члену совета директоров суд исследует не формальное членство, а реальное влияние: голосовал ли он за ключевые хозяйственные решения, определял ли стратегию, имел ли доступ к конфиденциальной финансовой информации, недоступной рядовым акционерам.

Закон устанавливает несколько презумпций контроля. Наиболее значимые для члена СД:

• лицо входило в состав органа управления должника в период, когда совершались сделки, причинившие существенный вред кредиторам;
• лицо являлось выгодоприобретателем по этим сделкам — получало нерыночные условия, активы или иную экономическую выгоду;
• лицо имело право давать обязательные указания исполнительному органу через полномочия совета директоров.

Пленум ВС РФ №53 (в редакции Пленума №42 от 23.12.2025) разграничивает ситуации: если член СД голосовал в соответствии с обычной практикой органа и не получал экономической выгоды от оспариваемых сделок, признание его КДЛ требует дополнительного обоснования со стороны управляющего. Простая ссылка на участие в заседании, где принималось решение, недостаточна.

На практике важно учитывать: управляющие нередко предъявляют заявления ко всем членам совета директоров скопом, рассчитывая на солидарную ответственность. Это ошибочный подход, прямо противоречащий Пленуму №42, — но без активной позиции защиты суд может принять доводы управляющего по умолчанию. Статистика ЕФРСБ за 2024 год показывает: более 40% заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся к нескольким лицам одновременно.

Индивидуальная ответственность или солидарная: что изменил Пленум №42?

До Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 суды нередко привлекали всех членов совета директоров солидарно — без разграничения, кто из них принял конкретное вредоносное решение и в какой мере. Пленум №42 изменил этот подход: суд обязан устанавливать индивидуальный вклад каждого члена коллегиального органа в причинение вреда кредиторам.

Ключевые позиции Пленума №42 применительно к членам СД:

• членство в совете директоров само по себе не равнозначно статусу КДЛ — необходимо доказать, что именно этот член влиял на решения, повлёкшие банкротство;
• голосование «за» по оспариваемому решению образует презумпцию участия в причинении вреда, но эта презумпция опровержима;
• голосование «против» или «воздержался», зафиксированное в протоколе, — прямое основание для исключения из числа ответчиков;
• если нарушение было частичным, суд вправе ограничить ответственность члена СД суммой, эквивалентной ущербу от конкретных его действий, а не всем реестром требований кредиторов;
• мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в расчёт размера субсидиарной ответственности — это увеличивает итоговую сумму требования.

Неочевидный риск: если протоколы заседаний уничтожены или составлены без фиксации персонального голосования, суд лишён возможности разграничить вклад каждого члена СД. В этой ситуации суды часто применяют презумпцию участия всех присутствовавших. Сохранность протоколов — не просто корпоративная обязанность, а инструмент будущей защиты.

Business Judgment Rule (принцип защиты деловых решений, закреплённый в Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и развитый в Пленуме №42) позволяет защититься, если член СД докажет: решение принималось добросовестно, на основе доступной информации, в интересах компании, без личной выгоды. Предпринимательский риск, санкционное давление, рыночные колебания сами по себе не образуют вины КДЛ — нужно доказать именно недобросовестное поведение.

Какие решения СД порождают риск субсидиарной ответственности?

Не каждое решение совета директоров образует основание для субсидиарной ответственности. Риск возникает, когда решение явно выходит за пределы обычного предпринимательского риска или принималось в интересах лиц, аффилированных с членами СД, а не в интересах компании (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона об акционерных обществах).

Категории решений с наибольшей частотой оспаривания в банкротных делах:

• одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью по нерыночным условиям;
• решения о выплате дивидендов при наличии признаков недостаточности имущества;
• одобрение сделок по выводу активов в пользу аффилированных структур;
• согласование заключения договоров поручительства или залога в пользу третьих лиц за счёт должника;
• решения об одобрении займов или инвестиций с заведомо невозвратными условиями.

Три года до принятия заявления о банкротстве — период, в котором управляющий вправе оспаривать сделки должника по статье 61.2 Федерального закона о банкротстве. Если совет директоров одобрял подозрительные сделки в этот период, а затем суд признал их недействительными, управляющий получает готовое основание для заявления о субсидиарной ответственности членов СД, участвовавших в голосовании.

Частая ошибка члена СД: считать, что «все голосовали — значит, ответственность размыта». После Пленума №42 это не работает. Суд исследует индивидуальную позицию каждого участника голосования. Если вы голосовали «за» по сделке, которую суд впоследствии признал выводом активов, — вы несёте самостоятельный риск, независимо от позиции остальных членов.

Контекстный мост: описанный порядок применения статьи 61.10 и оснований субсидиарной ответственности относится к типовым ситуациям. Конкретное дело зависит от содержания протоколов, хронологии принятых решений и того, как управляющий сформулировал основания требования. Ошибка в выборе линии защиты на ранней стадии сужает возможности в апелляции.

Как защититься члену СД: стратегии и доказательная база

Защита члена совета директоров от субсидиарной ответственности строится по двум направлениям: опровержение статуса КДЛ и, если это не удаётся, снижение размера ответственности до суммы, эквивалентной реальному ущербу от конкретных действий. Пленум ВС РФ №42 закрепил оба инструмента как самостоятельные правовые позиции.

Направление 1. Опровержение статуса КДЛ. Необходимо доказать, что вы не определяли и не могли определять действия должника. Доказательства:

• протоколы заседаний СД с зафиксированным голосованием «против» или «воздержался» по оспариваемым решениям;
• ограниченный круг вопросов в компетенции совета директоров по уставу АО;
• отсутствие доступа к оперативной финансовой информации компании;
• доказательства того, что исполнительный орган действовал самостоятельно, без согласования с СД;
• независимый статус директора — если вы были привлечены как независимый директор, не связанный с мажоритарным акционером.

Направление 2. Снижение размера ответственности. Если статус КДЛ установлен, Пленум №42 позволяет доказать, что конкретное нарушение не стало причиной всей невозможности погашения требований кредиторов. Для этого нужно установить причинно-следственную связь: ваше голосование по сделке X причинило ущерб Y — и именно Y, а не весь реестр требований, составляет ваш вклад в банкротство.

Business Judgment Rule — ключевой инструмент защиты для члена СД, голосовавшего «за». Если вы докажете, что: (а) действовали добросовестно; (б) располагали достаточной информацией для принятия решения; (в) не имели личной заинтересованности в сделке; (г) полагали, что решение отвечает интересам компании, — суд применит BJR и не признает решение основанием для субсидиарной ответственности. Это прямо следует из Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и Пленума №42.

Многие не знают, что субсидиарная ответственность по статье 61.11 — не единственный сценарий. Управляющий вправе заявить взыскание убытков по статье 61.20 Федерального закона о банкротстве в сочетании со статьёй 53.1 ГК РФ. Размер убытков ограничен реальным ущербом от конкретных действий — и это может быть значительно меньше, чем полный реестр требований кредиторов по субсидиарке.

Типовые сценарии для члена СД: разбор ситуаций

Конкретная позиция защиты зависит от роли, которую вы фактически играли в совете директоров. Ниже — три типовых сценария с разной доказательной базой и вероятным исходом.

Сценарий 1. Член СД, голосовавший «за» по оспариваемой сделке.
Ситуация: управляющий обращает особое внимание на конкретную сделку, одобренную советом директоров. Вы голосовали «за». Ключевые доказательства: наличие независимой оценки рыночной стоимости на дату одобрения, заключение юридического советника или аудитора, отсутствие вашей личной заинтересованности в сделке. Вероятный исход при наличии доказательств: суд применяет Business Judgment Rule, статус КДЛ не устанавливается либо размер ответственности снижается до суммы реального ущерба. Стратегия: собрать полный пакет документов, обосновывающих добросовестность решения, и доказать рыночность сделки на момент одобрения.

Сценарий 2. Член СД, голосовавший «против» или воздержавшийся.
Ситуация: вы не поддерживали оспариваемое решение, ваша позиция зафиксирована в протоколе. Ключевые доказательства: протокол заседания с вашим голосованием, при наличии — особое мнение, направленное в адрес органов управления. Вероятный исход: суд отказывает в привлечении вас к ответственности — Пленум №42 прямо указывает на отсутствие оснований при голосовании «против». Стратегия: удостовериться, что протокол действительно сохранился и корректно отражает вашу позицию; при необходимости — заявить о восстановлении документа.

Сценарий 3. Независимый директор, не участвовавший в операционных решениях.
Ситуация: вы привлечены как независимый директор, не связанный с мажоритарным акционером, и не участвовали в выработке хозяйственной стратегии компании. Ключевые доказательства: устав и положение о совете директоров с разграничением компетенции, доказательства независимого статуса (отсутствие аффилированности с мажоритарием), документальное подтверждение ограниченного информирования. Вероятный исход: суд не устанавливает статус КДЛ при недоказанности фактического влияния на деятельность должника (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Стратегия: опровергнуть контроль через доказательства структуры полномочий и фактической роли в управлении; суммы требований в подобных делах могут достигать нескольких сотен миллионов рублей, поэтому формирование позиции на ранней стадии критично.

Три сценария объединяет одно: чем раньше начата работа по формированию позиции защиты, тем шире выбор инструментов. После того как суд установил статус КДЛ и вынес определение о привлечении, возможности апелляционного обжалования сужаются — по сравнению с возможностями возражения на этапе рассмотрения заявления управляющего.

Субсидиарная ответственность vs убытки: что выгоднее оспаривать?

Управляющий вправе выбирать между двумя инструментами: заявлением о субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве и иском о взыскании убытков по статье 61.20 того же закона в сочетании со статьёй 53.1 Гражданского кодекса РФ. Для члена СД разница принципиальна.

При субсидиарной ответственности по статье 61.11 размер требования равен всему объёму непогашенных требований кредиторов — это могут быть сотни миллионов и миллиарды рублей. При взыскании убытков по статье 61.20 размер ограничен реальным ущербом от конкретных действий конкретного члена СД. Если ущерб от вашего решения составил 5 млн рублей при общем реестре в 500 млн — требование по убыткам будет в 100 раз меньше.

Неочевидный риск: управляющие предпочитают заявления о субсидиарной ответственности именно из-за размера потенциального взыскания. Однако стандарт доказывания для субсидиарки выше — необходимо установить статус КДЛ и причинно-следственную связь с банкротством в целом. Для взыскания убытков достаточно доказать конкретное нарушение и его последствия. Если суд откажет в субсидиарке, управляющий нередко переходит к убыткам — и этот риск сохраняется даже после победы в основном споре.

Для полноты картины по субсидиарной ответственности членов совета директоров и другим аспектам привлечения КДЛ рекомендуем раздел аналитика по субсидиарной ответственности на нашем сайте.

Связанные материалы по теме:

• Субсидиарная ответственность СД при санации
• Как опровергнуть основание субсидиарки по доведению до банкротства
• Как доказать вывод активов при субсидиарке