Позиции ВС РФ по субсидиарке: Пленум ВС 42 Пленум ВС 42 от 23.12.2025

Что именно изменил Пленум № 42: карта правок

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 внёс изменения в Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 по нескольким направлениям одновременно. Базовая структура Пленума № 53 сохранилась, однако ряд ключевых пунктов переформулирован, а несколько новых позиций добавлены впервые. Понимание того, что именно изменилось, позволяет точно выстроить линию защиты.

Первый блок изменений касается Business Judgment Rule (предпринимательское суждение) в банкротных делах. Пленум № 42 прямо закрепил: предпринимательский риск, санкционное давление, рыночные колебания и иные внешние факторы сами по себе не образуют вины контролирующего должника лица. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать именно недобросовестное поведение КДЛ, а не просто неблагоприятный результат управленческих решений. Это прямое развитие позиции Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, перенесённое в банкротный контекст.

Второй блок — расчёт размера субсидиарной ответственности. До Пленума № 42 стандартная логика была такова: если КДЛ привлечён, размер равен сумме непогашенных требований реестра. Пленум № 42 ввёл механизм дифференцированного расчёта: КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение причинило вред только в части требований, а не во всём их объёме. Это открывает возможность снижения размера ответственности без полного отказа в привлечении.

Третий блок — коллегиальные органы управления (совет директоров, наблюдательный совет). Пленум № 42 закрепил: ответственность членов коллегиального органа определяется индивидуально. Сам факт членства в органе не равнозначен участию в причинении вреда. Для привлечения необходимо установить, что конкретный член голосовал за вредоносное решение или воздержался, зная о его последствиях.

Четвёртый блок — наследники КДЛ и мораторные проценты. Пленум № 42 разрешил ряд ранее спорных вопросов о преемстве в субсидиарных требованиях. Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, с 23.12.2025 включаются в размер субсидиарной ответственности при расчёте итоговой суммы.

На практике важно учитывать: суды, которые ещё не успели отработать новую практику применения Пленума № 42, нередко воспроизводят старые формулировки из Пленума № 53 в прежней редакции. Это означает, что защита должна сама ставить вопрос о применении новых позиций и прямо ссылаться на конкретные пункты Пленума № 42 в отзывах и возражениях.

Как Business Judgment Rule работает в банкротном деле?

Business Judgment Rule (BJR) в контексте субсидиарной ответственности означает следующее: директор или иное контролирующее лицо, принявшее решение в условиях предпринимательского риска, несёт ответственность только при доказанности недобросовестности или неразумности поведения, а не просто убыточности результата. Пленум № 42 от 23.12.2025 распространил эту логику на дела о банкротстве, устранив прежнюю неопределённость в применении BJR за пределами общегражданских убытков по статье 53.1 ГК РФ.

Что конкретно это меняет для защиты КДЛ:

• Убыточный контракт, заключённый в условиях рыночной неопределённости, санкционного давления или форс-мажора, не является автоматическим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
• Решение о продолжении деятельности убыточного предприятия, принятое при наличии реального плана финансового оздоровления, не свидетельствует о вине КДЛ.
• Расширение кредитования в условиях кризиса само по себе не указывает на недобросовестность, если директор действовал на основании актуальных данных.
• Отсутствие немедленной подачи заявления о банкротстве при проведении переговоров с кредиторами или поиске инвестора не образует нарушения статьи 61.12 Федерального закона о банкротстве, если срок разумен.

Применяя BJR, суд оценивает не результат решения, а процедуру его принятия. Для КДЛ это означает конкретное доказательственное требование: нужно показать, что решение принималось информированно, на основе доступных данных, с привлечением необходимых советников и в пределах разумного предпринимательского суждения. Показательно, что Пленум ВАС РФ № 62 закрепил BJR ещё в 2013 году применительно к убыткам с директоров. Пленум № 42 закрыл разрыв между убыточными делами и субсидиарными — теперь единая логика распространяется на оба инструмента.

Типичная ошибка КДЛ при использовании BJR: ссылка на «добросовестность» в общем виде без документального подтверждения. Суд ждёт конкретных доказательств: протоколов совещаний, заключений консультантов, переписки с контрагентами, бизнес-планов, отчётов об оценке. Без этого массива «добросовестность» остаётся голым утверждением.

Неочевидный риск: BJR не защищает от ответственности за связанные сделки, в которых выгодоприобретателем является сам КДЛ или его аффилированные лица. Пленум № 42 прямо исключает такие ситуации из сферы предпринимательского суждения.

Как снизить размер субсидиарной ответственности по новым правилам Пленума № 42?

Снижение размера субсидиарной ответственности — это самостоятельная стратегия защиты, отличная от полного отказа в привлечении. Пленум № 42 от 23.12.2025 закрепил механизм, при котором КДЛ доказывает отсутствие причинно-следственной связи между конкретным нарушением и частью требований кредиторов. Иными словами: если долги перед частью кредиторов образовались независимо от действий КДЛ — эту часть из размера следует исключить.

Практический алгоритм применения механизма снижения:

• Установить полный перечень вменяемых нарушений по заявлению управляющего.
• По каждому нарушению подготовить хронологическую таблицу: когда возникло, какие обязательства образовались после этого момента, кто из кредиторов пострадал именно от этого нарушения.
• Выделить требования кредиторов, возникшие до вменяемого нарушения или не связанные с ним причинно — это основа для исключения из расчёта.
• Подготовить контррасчёт размера с доказательной базой и заявить его в отзыве на заявление о привлечении.
• При необходимости — привлечь независимого эксперта-экономиста для подтверждения причинно-следственного анализа.

Многие не знают, что механизм снижения размера применим параллельно с опровержением статуса КДЛ. Это означает: можно одновременно доказывать «я не контролирующее лицо» и «даже если суд признает меня КДЛ, размер не может превышать X рублей». Обе позиции совместимы процессуально и усиливают друг друга.

После Пленума № 42 появился ещё один инструмент: мораторные проценты, включённые в расчёт размера, могут быть оспорены в части, относящейся к периоду, когда КДЛ уже не контролировал должника. Это особенно актуально для бывших директоров и участников, утративших связь с компанией задолго до открытия конкурсного производства.

Важно: механизм снижения размера не работает автоматически. Суд не обязан самостоятельно исключать требования из расчёта — КДЛ должен заявить соответствующее ходатайство с доказательной базой. Пассивная защита («я ни при чём») без контррасчёта не даёт суду процессуальных оснований для снижения.

Что изменилось для членов совета директоров и коллегиальных органов?

Пленум № 42 от 23.12.2025 ввёл принцип индивидуальной ответственности членов коллегиальных органов управления. Прежде управляющие нередко предъявляли требования ко всему составу совета директоров солидарно, опираясь на факт принятия решения органом. Теперь суд обязан устанавливать, как именно голосовал каждый конкретный член органа по вредоносному решению.

Три ключевые позиции Пленума № 42 применительно к членам коллегиальных органов:

• Голосование «за»: член органа, проголосовавший за решение, которое суд признал причиной невозможности погашения требований, несёт ответственность в доле, соответствующей его причинному вкладу.
• Голосование «против» или воздержание: член органа, который зафиксированно возражал против вредоносного решения, освобождается от ответственности за последствия этого решения при условии, что его возражение было выражено в протоколе или иным задокументированным способом.
• Неучастие в заседании: неявка на заседание, по итогам которого принято вредоносное решение, не освобождает от ответственности автоматически — суд оценивает, мог ли член органа предотвратить вред при надлежащем участии.

Частая ошибка члена совета директоров: отсутствие письменных возражений при голосовании. Устные протесты на заседании, не зафиксированные в протоколе, не имеют доказательственного значения. Если вы входили в состав коллегиального органа и понимали, что конкретное решение несёт риски для компании — возражение должно было быть письменным, зафиксированным в протоколе и сохранённым.

Применительно к независимым директорам: само по себе включение в состав совета директоров без участия в принятии оперативных решений и без доступа к текущей деятельности компании не образует статус КДЛ по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве. Пленум № 42 подтверждает эту логику — необходимо доказать конкретное фактическое влияние.

Для членов советов директоров Пленум № 42 создал как новые возможности защиты, так и новые риски. Тот, кто голосовал «за» и имеет это в протоколе — теперь с трудом уйдёт от персональной ответственности за последствия именно этого решения.

Главное возражение КДЛ: суды ещё не применяют Пленум № 42

Это возражение звучит часто — и оно отчасти обоснованно. Пленум № 42 вступил в силу 23.12.2025, и к маю 2026 года арбитражные суды только начинают формировать практику его применения. Однако это не означает, что ссылка на новые позиции бесполезна — напротив, именно сейчас складываются прецеденты, и сторона, которая первой формулирует правильный аргумент, закладывает будущую практику по делу.

Как действовать, если суд воспроизводит старые формулировки Пленума № 53 в прежней редакции:

• В отзыве прямо указывать на то, что Пленум № 53 применяется в редакции Пленума № 42 от 23.12.2025, и цитировать конкретные изменённые пункты.
• Формулировать правовую позицию через сравнительный анализ старой и новой редакции — показывать, что именно изменилось и как это влияет на данное дело.
• При наличии — ссылаться на уже появившиеся судебные акты арбитражных судов округов, воспроизводящих позиции Пленума № 42.
• В апелляционных и кассационных жалобах делать акцент на неприменении судом первой инстанции нового разъяснения ВС РФ — это самостоятельное основание для отмены судебного акта.

Важный процессуальный нюанс: Пленум ВС РФ обязателен для арбитражных судов в силу статьи 126 Конституции РФ. Суд, не применивший разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, допускает неправильное применение норм материального права — основание для отмены по статье 270 АПК РФ. Это аргумент, который работает в апелляции и кассации.

Три года исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляются с момента, когда кредитор узнал об основаниях требования (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). Если управляющий ссылается на нарушения, имевшие место до 23.12.2025, но заявление подано после этой даты — Пленум № 42 применяется к оценке этих нарушений, поскольку речь идёт о разъяснении действующего закона, а не о введении новой нормы. Это позиция, которую следует отстаивать.

Типовые ситуации КДЛ: как применять позиции Пленума № 42

Ниже — три сценария, которые охватывают большинство ситуаций, с которыми сталкиваются контролирующие должника лица в делах о банкротстве. По каждому — ключевые доказательства, вероятный исход и стратегия с учётом позиций Пленума № 42.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения

Ситуация: директор или мажоритарный участник, который реально руководил компанией, подписывал договоры, распоряжался счетами. Управляющий предъявляет полный набор оснований — статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона о банкротстве. Ключевые доказательства для защиты: документы о том, что конкретные решения принимались в условиях предпринимательского риска и на основе актуальных данных (BJR), контррасчёт размера с выделением требований, не связанных с действиями КДЛ. Вероятный исход при правильной стратегии: снижение размера ответственности на 30–70% от заявленного. Стратегия: одновременное применение BJR и механизма снижения размера, отдельные контррасчёты по каждому вменяемому нарушению.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния не было

Ситуация: номинальный директор, миноритарный участник или наёмный руководитель, действовавший в рамках указаний фактического бенефициара. Управляющий ссылается на презумпцию контроля через должность или долю. Ключевые доказательства: документы о фактическом распределении полномочий (доверенности, инструкции, переписка с реальным контролирующим лицом), трудовой договор с разграничением компетенций, показания других сотрудников. Вероятный исход: суд устанавливает статус номинала и снижает ответственность до суммы, определённой исходя из фактических действий. Стратегия: опровержение презумпции контроля по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве, ссылка на позицию Пленума № 42 о номинальных руководителях.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства

Ситуация: бывший директор или участник, который вышел из компании или сложил полномочия более трёх лет назад. Управляющий включает его в заявление, ссылаясь на сделки периода, когда лицо ещё занимало должность. Ключевые доказательства: документы о дате прекращения полномочий, подтверждение того, что нарушения, вменяемые в остальной части, произошли после этой даты. Вероятный исход при верной стратегии: исключение из числа ответчиков по основаниям, возникшим после прекращения полномочий, и ограничение размера периодом фактического контроля. Стратегия: процессуальное разграничение периодов контроля и привязка каждого вменяемого нарушения к конкретной дате.

Чек-лист: что подготовить для защиты по новым позициям Пленума № 42

Для построения защиты с применением позиций Пленума ВС РФ № 42 от 23.12.2025 подготовьте следующие документы и материалы:

• Протоколы заседаний совета директоров, общих собраний участников и иных органов управления за три года до возбуждения дела о банкротстве — с отметками о голосовании каждого члена.
• Бизнес-планы, аналитические заключения, отчёты об оценке и переписку с консультантами, существовавшие на дату принятия оспариваемых решений — основа для применения Business Judgment Rule.
• Документы о фактическом распределении полномочий: доверенности, должностные инструкции, трудовые договоры с разграничением компетенций — для опровержения или подтверждения статуса КДЛ.
• Реестр требований кредиторов с датами возникновения обязательств — для контррасчёта размера ответственности по механизму причинно-следственной связи.
• Документы о дате фактического прекращения контроля над должником (если КДЛ утратил статус до открытия конкурсного производства) — для ограничения периода и размера ответственности.

Данный перечень является базовым. По конкретному делу состав доказательной базы определяется исходя из оснований, указанных в заявлении управляющего. Получить оценку полноты вашей доказательной базы можно на первичном разборе дела.

Подробный анализ применения новых позиций ВС РФ в конкретных процессуальных ситуациях доступен в следующей части цикла о Пленуме № 42. Общий каталог аналитических материалов по субсидиарной ответственности — в разделе аналитика по субсидиарной ответственности. Актуальная практика по делам о банкротстве систематизирована на странице практики ВС РФ.

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 создал реальные инструменты для снижения размера субсидиарной ответственности и индивидуализации ответственности членов коллегиальных органов. Business Judgment Rule перестал быть аргументом исключительно убыточных дел и распространился на банкротные споры. Главное условие применения новых позиций — активная процессуальная позиция КДЛ с документально подтверждёнными контррасчётами и ссылками на конкретные пункты Пленума № 42.

Практика КДЛ-Субсидиарка охватывает дела с применением позиций ВС РФ по субсидиарной ответственности, включая случаи снижения размера и опровержения статуса КДЛ. Команда отслеживает судебные акты арбитражных судов всех округов по Пленуму № 42 и формирует позиции с учётом актуальной практики.