Plenum-42 в банкротных делах ВС РФ Пленум ВС 42 от 23.12.2025

Что такое Пленум ВС РФ № 42 и зачем он появился?

Пленум ВС РФ № 42 от 23 декабря 2025 года — это не самостоятельный акт, а изменения в действующий Пленум ВС РФ № 53 от 21.12.2017. Последний уже восемь лет является главным разъяснительным документом по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Пленум № 42 не отменил Пленум № 53 — он его обновил: скорректировал ряд позиций, добавил новые разъяснения и закрыл пробелы, которые выявила практика арбитражных судов всех округов за последние годы.

Основная проблема, на которую отреагировал ВС РФ: суды применяли принцип «привлечь целиком или не привлекать вовсе». КДЛ, допустившее одно из нескольких вменяемых нарушений, несло ответственность на всю сумму реестра кредиторов — без разграничения по эпизодам и без оценки реального вклада конкретного нарушения в банкротство. Пленум № 42 изменил этот подход.

Параллельно 23 декабря 2025 года вышел Пленум ВС РФ № 41, посвящённый субординации требований аффилированных лиц и компенсационному финансированию. Два документа образуют единый обновлённый регуляторный контекст для банкротных дел с участием КДЛ.

Какие ключевые изменения внёс Пленум № 42?

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 изменил правила по шести основным направлениям. Каждое из них напрямую влияет на стратегию защиты КДЛ.

1. Business Judgment Rule в банкротных делах

Business Judgment Rule (BJR) — это принцип, согласно которому предпринимательский риск, санкционное давление и рыночные колебания сами по себе не образуют вины контролирующего лица. Чтобы привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, необходимо доказать именно недобросовестное или неразумное поведение — не просто неудачный результат.

До Пленума № 42 этот принцип применялся преимущественно в делах о взыскании убытков с директоров по Пленуму ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. Пленум № 42 прямо распространил BJR на банкротные дела. Теперь КДЛ вправе ссылаться на обычный предпринимательский риск как самостоятельное основание для отказа в привлечении к ответственности по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Неочевидный риск: суды не применяют BJR автоматически. КДЛ должно активно заявить эту позицию и подтвердить её доказательствами — что решение принималось добросовестно, на основе имевшейся информации, с разумной деловой целью. Без доказательной базы ссылка на предпринимательский риск остаётся декларацией.

2. Снижение размера ответственности — новый инструмент

До Пленума № 42 КДЛ могло либо опровергнуть привлечение целиком, либо нести ответственность на всю сумму реестра. Промежуточного варианта не существовало. Пленум № 42 изменил эту логику: КДЛ теперь вправе доказывать, что конкретное вменяемое нарушение не стало причиной невозможности погашения требований в том объёме, который предъявлен.

Если суд признаёт, что нарушение повлекло банкротство лишь частично, размер ответственности снижается пропорционально. Это открывает новую стратегию: вместо полного опровержения — поэпизодное оспаривание оснований с целью снизить сумму до приемлемой.

3. Коллегиальные органы: индивидуальная ответственность

Пленум № 42 уточнил: одно только членство в совете директоров, правлении или ином коллегиальном органе не равнозначно соучастию в причинении вреда кредиторам. Ответственность члена коллегиального органа определяется индивидуально — исходя из того, голосовал ли он за оспариваемое решение, имел ли возможность его заблокировать и каков был реальный вклад его действий в банкротство должника.

Член совета директоров, проголосовавший против оспариваемой сделки или воздержавшийся и зафиксировавший особое мнение, получает самостоятельное основание для отказа в привлечении. Молчаливое участие в заседании без голосования теперь оценивается судом отдельно — не как автоматическое согласие.

Частая ошибка члена совета директоров: отсутствие письменного особого мнения при несогласии с решением. Если протокол не содержит особого мнения или возражения — суд вправе расценить это как согласие с решением и привлечь к солидарной ответственности наравне с теми, кто голосовал «за».

4. Мораторные проценты включаются в размер

Мораторные проценты — это проценты, начисляемые в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. С 23.12.2025 они включаются в расчёт размера субсидиарной ответственности КДЛ.

Практическое значение: сумма требования к КДЛ стала выше. Если банкротство длилось несколько лет, мораторные проценты могут существенно увеличить итоговый размер — иногда на десятки процентов от суммы реестра. Оценивать риск нужно с учётом этой составляющей.

5. Наследники КДЛ под субсидиарной ответственностью

Пленум № 42 разъяснил порядок привлечения наследников контролирующего лица. Смерть КДЛ не прекращает обязательство автоматически: требование о субсидиарной ответственности переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Это означает, что имущество, полученное по наследству от КДЛ, может быть обращено в пользу кредиторов банкрота.

Ограничение: наследник отвечает только в пределах стоимости принятого наследства. Если наследство отсутствует или отказ от него оформлен до вынесения судебного акта о привлечении — основания для ответственности отпадают. Однако суды проверяют, не было ли наследство передано до смерти КДЛ в обход кредиторов.

6. Прокурор как участник субсидиарного спора

Пленум № 42 закрепил право прокурора участвовать в делах о субсидиарной ответственности. Это изменение актуально прежде всего для дел, связанных с налоговыми нарушениями, причинением ущерба публичным интересам или с участием государственных кредиторов. Участие прокурора расширяет процессуальные возможности кредиторов и повышает публичный контроль за исходом споров о привлечении КДЛ.

Как суды применяют Пленум № 42 на практике?

По состоянию на май 2026 года Пленум № 42 действует менее полугода. Практика его применения только формируется, и именно сейчас складываются подходы, которые будут определять исходы дел на годы вперёд.

Главное возражение, с которым сталкивается защита: «суды ещё не применяют новый Пленум». Это неточно. Суды обязаны руководствоваться разъяснениями ВС РФ с момента их вступления в силу. Пленум № 42 вступил в силу 23.12.2025 — он применяется ко всем делам, рассматриваемым после этой даты, включая те, где банкротство возбуждено раньше.

На практике важно учитывать: суды первой инстанции могут применять новые позиции с задержкой — не из-за нежелания, а из-за отсутствия актуальных разъяснений в базе и устоявшихся шаблонов мотивировочных частей. Задача защиты — активно ссылаться на конкретные пункты Пленума № 42 в письменных позициях и явно указывать, какое именно разъяснение подлежит применению.

Три ориентира для оценки готовности судебной практики:

• Суды апелляционных инстанций — Девятый и Десятый арбитражные апелляционные суды — уже начали указывать на Пленум № 42 в мотивировочных частях определений.
• Суды первой инстанции применяют Пленум № 42 точечно — преимущественно в делах, где сторона защиты сама сослалась на конкретные пункты.
• Арбитражные суды округов (кассации) начнут формировать устойчивую практику по новым позициям ориентировочно к концу 2026 года.

Три года — срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). Момент начала этого срока суд определяет по обстоятельствам дела, и нередко — в пользу кредитора. Это означает, что КДЛ, которое полагается на истечение срока как основной инструмент защиты, принимает на себя значительный процессуальный риск.

Типовые ситуации применения Пленума № 42: три сценария

Новые разъяснения ВС РФ по-разному влияют на позицию КДЛ в зависимости от конкретной ситуации. Ниже — три типовых сценария.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения
Ситуация: директор или участник компании лично принимал управленческие решения, подписывал договоры и распоряжался активами. Управляющий предъявляет требование по статье 61.11 на полную сумму реестра.
Ключевые доказательства после Пленума № 42: протоколы совещаний с обоснованием решений, переписка с контрагентами и кредиторами, заключения аудиторов или оценщиков, фиксирующие добросовестность действий в период нарастания признаков кризиса.
Вероятный исход: полный отказ в привлечении при доказанном BJR либо снижение размера при доказанном отсутствии причинно-следственной связи по части оснований.
Стратегия: поэпизодное оспаривание каждого основания из заявления управляющего — с разграничением нарушений и их вклада в банкротство.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния нет
Ситуация: лицо включено в цепочку владения или числится в реестре как аффилированное, однако фактически не участвовало в управлении компанией.
Ключевые доказательства: отсутствие подписей на хозяйственных документах, ограниченный доступ к счетам, отсутствие корпоративной переписки. Пленум № 42 подтвердил: формальная аффилированность не образует статус КДЛ по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве без доказательств реального влияния. Сумма требования в подобных делах нередко превышает 50 млн рублей.
Вероятный исход: отказ в признании лица КДЛ при надлежащей доказательной базе.
Стратегия: опровержение статуса КДЛ на первом этапе рассмотрения заявления — до перехода к оценке оснований ответственности.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства
Ситуация: лицо занимало должность директора или участника, однако вышло из состава за пределами трёхлетнего периода до возбуждения дела.
Ключевые доказательства: дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, дата прекращения полномочий, отсутствие фактического участия в управлении после выхода.
Вероятный исход: отказ в привлечении в связи с отсутствием статуса КДЛ в релевантный период.
Стратегия: проверить, не было ли лицо признано фактическим КДЛ через выгодоприобретательство по сделкам, совершённым до выхода, — это самостоятельное основание для сохранения статуса КДЛ даже после формального прекращения полномочий.

Если ваша ситуация не совпадает с описанными сценариями точно — это не означает, что позиции Пленума № 42 неприменимы. Нередко наиболее эффективная защита строится на сочетании нескольких аргументов из разных сценариев.

Что подготовить для защиты с опорой на Пленум № 42?

Правила Пленума № 42 работают только при наличии доказательной базы, которую КДЛ формирует самостоятельно. Без документов позиции ВС РФ остаются инструментом, которым невозможно воспользоваться.

Многие не знают, что Пленум № 42 позволяет доказывать BJR через совокупность косвенных доказательств — не только через прямые документы о принятии решений. Профессиональная оценка, рыночный анализ, переписка с независимыми советниками и стратегические планы, составленные в период кризиса, могут формировать убедительную доказательную базу даже при отсутствии формальных корпоративных документов.

Подробнее о том, как строить доказательную базу под новые позиции ВС РФ, — в материале о применении позиций ВС РФ по Пленуму № 42 для защиты КДЛ. Общий каталог аналитики по субсидиарной ответственности — в разделе практика ВС РФ по субсидиарной ответственности.

Статус КДЛ, риски документирования и аудит уязвимостей до подачи заявления управляющего рассматриваются в руководстве по аудиту рисков субсидиарки.