Обзор практики ВС по Пленум ВС 42 по изменениям Пленума ВС 42

Что изменил Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025?

Пленум ВС РФ №42 от 23 декабря 2025 года внёс изменения непосредственно в текст Пленума ВС РФ №53 от 21 декабря 2017 года — основного разъяснительного акта по главе III.2 Федерального закона о банкротстве. Изменения не отменяют прежний Пленум, а дополняют и уточняют его позиции в части, где сложившаяся практика либо расходилась с текстом закона, либо была явно избыточно жёсткой по отношению к КДЛ.

До принятия Пленума №42 суды нередко привлекали директора или учредителя к субсидиарной ответственности на весь реестр требований кредиторов, даже если конкретные действия этого лица причинили убытки лишь на часть долгов. Пленум закрепил принципиально иной подход: КДЛ вправе доказывать, что отдельное вменяемое нарушение не является причиной всей суммы непогашенных обязательств, и добиваться снижения размера требования.

Структурно изменения Пленума №42 можно разбить на пять направлений:

• Business Judgment Rule в банкротстве — разграничение предпринимательского риска и виновного поведения;
• снижение размера субсидиарной ответственности через отрицание причинно-следственной связи;
• индивидуальная ответственность членов коллегиальных органов управления;
• ответственность наследников КДЛ;
• включение мораторных процентов в расчёт размера ответственности.

Каждое из направлений меняет практику по-своему. Ниже — разбор каждого блока с учётом первых решений арбитражных судов, уже ссылающихся на Пленум №42.

Неочевидный риск: часть судов по инерции продолжает применять старую редакцию Пленума №53 без учёта изменений. Это означает, что КДЛ, не заявившее ссылку на Пленум №42 прямо в своих возражениях, рискует получить решение по старой логике — с полным привлечением на весь реестр.

Business Judgment Rule в банкротстве: когда предпринимательский риск не равен вине КДЛ?

Business Judgment Rule (BJR) — принцип, при котором добросовестное деловое решение, принятое в условиях неопределённости, не может быть квалифицировано как основание для привлечения руководителя к ответственности, даже если это решение впоследствии оказалось убыточным. До Пленума №42 BJR в банкротных делах применялся со ссылкой на Пленум ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 (пункт 1) по аналогии, что создавало неопределённость. Пленум №42 закрепил BJR непосредственно в системе разъяснений по субсидиарной ответственности.

Суть нового подхода: предпринимательский риск, рыночные колебания и санкционное давление сами по себе не образуют вины КДЛ. Управляющий обязан доказать именно недобросовестное поведение — умысел или грубую неосторожность, — а не просто факт убыточности решения. Это принципиально меняет бремя доказывания в спорах, где банкротство вызвано внешними факторами, а не выводом активов.

На практике важно учитывать: BJR работает только при наличии конкретной доказательной базы. Директор или учредитель, ссылающийся на предпринимательский риск, должен представить документы, подтверждающие, что решение принималось на основе доступной информации, с привлечением экспертов или консультантов, и было направлено на деловую цель, а не на извлечение личной выгоды.

Типичная ошибка КДЛ: ссылаться на BJR устно, без документального подтверждения процедуры принятия решения. Суды требуют протоколы заседаний, финансовые модели, заключения специалистов — всё то, что демонстрирует информированность и добросовестность на момент принятия решения, а не после.

Как снизить размер субсидиарной ответственности по Пленуму №42?

Пленум ВС РФ №42 закрепил механизм снижения размера субсидиарной ответственности через опровержение причинно-следственной связи между конкретным нарушением и суммой непогашенных требований. До этого суды в большинстве случаев привлекали КДЛ на весь реестр, если основание по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве было доказано хотя бы в одном эпизоде. Теперь КДЛ вправе заявить, что именно его действие привело к убыткам лишь на определённую сумму.

Механизм снижения работает по следующей логике. Суд устанавливает, какие именно действия (или бездействие) КДЛ стали причиной невозможности погашения требований. Если КДЛ доказывает, что часть долгов возникла независимо от его поведения — например, в результате действий других лиц или рыночных обстоятельств, — размер ответственности корректируется пропорционально доказанной связи.

Три инструмента снижения размера, которые работают после Пленума №42:

• Разграничение эпизодов: если в заявлении управляющего несколько оснований, КДЛ атакует каждое отдельно — оспаривает причинную связь по каждому эпизоду, а не только по итоговой сумме;
• Альтернативная причина: доказательство того, что банкротство наступило бы и без действий данного КДЛ (например, из-за действий другого контролирующего лица или рыночного коллапса);
• Ограничение периода: если КДЛ утратило контроль до наступления критической стадии, его ответственность ограничивается периодом фактического контроля.

Многие не знают, что Пленум №42 разграничил два принципиально разных результата защиты: полный отказ в привлечении (когда статус КДЛ или причинная связь опровергнуты полностью) и снижение размера (когда КДЛ является таковым, но его вклад в банкротство ограничен). Это означает, что даже в ситуации, где добиться полного отказа невозможно, снижение размера — реалистичная и самостоятельная цель защиты.

Три года исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляются с момента, когда кредитор узнал об основаниях требования (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). На практике этот момент определяется судом — нередко в пользу кредитора. Промедление с формированием позиции по каждому эпизоду сужает возможности применения нового механизма снижения размера.

Ответственность членов совета директоров: как работает Пленум №42?

Пленум ВС РФ №42 прямо закрепил: само по себе членство в коллегиальном органе управления — совете директоров, правлении или ином органе — не образует основания для субсидиарной ответственности. Ответственность члена коллегиального органа определяется индивидуально, исходя из его конкретного голосования и фактической роли в принятии вредоносного решения.

До этого разъяснения суды нередко привлекали всех членов совета директоров солидарно, если орган принял решение, ставшее основанием для субсидиарной ответственности. Пленум №42 устранил эту практику и установил дифференцированный подход.

Правила ответственности членов коллегиального органа по Пленуму №42:

• Голосовавший «за» — несёт ответственность, если доказана его осведомлённость о вредоносности решения или безрассудное отношение к последствиям;
• Голосовавший «против» или воздержавшийся — освобождается от ответственности при наличии зафиксированного особого мнения или протокола с разграничением позиций;
• Не участвовавший в голосовании — вопрос ответственности решается с учётом причин неучастия и наличия обязанности принять участие;
• Независимый директор — оценивается с учётом той информации, которая была доступна на момент голосования, а не той, которая стала известна после.

На практике важно учитывать: ключевым доказательством в делах членов совета директоров становится протокол заседания. Если в протоколе отсутствует поимённое голосование или особое мнение члена СД не зафиксировано, суд вправе исходить из презумпции согласия с принятым решением. Это означает, что оформление протоколов становится критически важным инструментом защиты задолго до банкротства.

Арбитражный управляющий вправе оспорить решение совета директоров и сделки, совершённые во исполнение такого решения, за три года до принятия заявления о банкротстве (статья 61.2 Федерального закона о банкротстве). Если суд признаёт решение органа вредоносным, каждый проголосовавший «за» член рискует персональным привлечением — на ту часть требований, которая причинно связана именно с этим решением.

Контекст перехода к следующему блоку: вопрос о персональной ответственности особенно остро встаёт тогда, когда КДЛ умерло или признано безвестно отсутствующим. Пленум №42 урегулировал и эту ситуацию.

Наследники КДЛ и мораторные проценты: что изменилось с 23 декабря 2025 года?

Пленум ВС РФ №42 урегулировал два вопроса, которые прежде вызывали серьёзные расхождения в практике: ответственность наследников КДЛ и включение мораторных процентов в размер требования о субсидиарной ответственности. Оба изменения действуют с 23 декабря 2025 года и применяются в том числе в уже возбуждённых делах.

Наследники КДЛ. Если контролирующее должника лицо умерло после возбуждения обособленного спора о субсидиарной ответственности, требование переходит к наследникам в пределах наследственной массы. Это означает, что наследники не отвечают личным имуществом сверх того, что получили от умершего КДЛ. Ключевое условие: наследник должен принять наследство. Если наследство не принято — требование предъявляется к выморочному имуществу.

Типичная ошибка наследников КДЛ: не принимать участия в обособленном споре, полагая, что смерть КДЛ автоматически прекращает разбирательство. Суды допускают правопреемство в рамках уже возбуждённого спора, и отсутствие позиции наследника нередко ведёт к решению не в его пользу.

Мораторные проценты. С 23 декабря 2025 года мораторные проценты, начисляемые на требования кредиторов в ходе процедуры банкротства, включаются в расчёт размера субсидиарной ответственности. Это существенно увеличивает итоговую сумму требования: при длительных банкротных процедурах (3–5 лет) мораторные проценты могут составить 15–25% от суммы реестра. Для КДЛ, оценивающего риски, это означает необходимость учитывать не только текущий реестр, но и срок процедуры при расчёте вероятного размера требования.

Неочевидный риск: если КДЛ оттягивает урегулирование вопроса в надежде на снижение суммы реестра, мораторные проценты нарастают ежеквартально. Чем дольше идёт процедура — тем больше итоговая сумма, которую предстоит оспаривать или снижать.

Типовые сценарии применения Пленума №42: кто и как защищается

Позиции Пленума ВС РФ №42 применяются по-разному в зависимости от роли КДЛ, периода контроля и характера вменяемых действий. Ниже — три типовых сценария, которые встречаются в практике чаще всего.

Сценарий 1. Активное КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения.

Ситуация: директор или участник, реально руководивший компанией в период накопления долгов. Управляющий ссылается на несколько эпизодов — убыточные сделки, непередачу документов, несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Ключевые доказательства для защиты: разграничение эпизодов по причинной связи, доказательства BJR по каждой сделке, сопоставление сумм долгов, возникших в период контроля данного лица и до него. Вероятный исход: снижение размера ответственности через механизм Пленума №42 — реалистичная цель даже при невозможности полного отказа. Стратегия: атаковать каждый эпизод отдельно, добиваясь исключения непричинно связанных сумм; заявить ходатайство о снижении на основании пункта о разрыве причинной связи.

Сценарий 2. Пассивное КДЛ: формально связан, реального влияния нет.

Ситуация: участник с долей свыше 50%, который де-факто не участвовал в оперативном управлении: не подписывал договоры, не давал указаний директору, не имел доступа к расчётным счетам. Управляющий ссылается на презумпцию контроля через долю (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Ключевые доказательства: устав с разграничением компетенций, протоколы общих собраний без участия в хозяйственных решениях, отсутствие подписи на финансовых документах. Вероятный исход: отказ в привлечении при наличии полного пакета доказательств — Пленум №42 закрепил, что презумпция контроля опровержима. Стратегия: опровергать статус КДЛ целиком, не переходя к снижению размера, — это более выгодная позиция.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства.

Ситуация: бывший директор или участник, покинувший компанию за 3–4 года до возбуждения дела о банкротстве. Управляющий пытается включить его в круг КДЛ, ссылаясь на сделки, совершённые в период его контроля. Ключевые доказательства: дата прекращения полномочий, уведомление ИФНС, отсутствие фактической связи с компанией после выхода. Вероятный исход: отказ в привлечении, если утрата контроля произошла за пределами трёхлетнего ретроспективного периода (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве, пункт 1). Стратегия: подтвердить дату утраты контроля документально и заявить возражение на стадии проверки обоснованности заявления, до рассмотрения дела по существу.

Что делать прямо сейчас: чек-лист для КДЛ после Пленума №42

Пленум ВС РФ №42 вступил в силу 23 декабря 2025 года и применяется в действующих делах. Если в отношении компании уже возбуждено дело о банкротстве или поступил запрос от арбитражного управляющего — проверьте следующие позиции.

Для углублённого изучения темы — аналитика по субсидиарной ответственности на kdl-subsidiarka.ru: разборы актуальных позиций ВС РФ, кейсы и практические инструкции.

Также рекомендуем ознакомиться с материалами: Как использовать позиции ВС по Пленуму №42 для защиты, Типичные ошибки при BJR: документирование, Аудит рисков субсидиарки: статус КДЛ.

Как применяют Пленум №42 суды: первые наблюдения из практики

Практика применения Пленума ВС РФ №42 формируется с января 2026 года. По данным мониторинга обособленных споров в арбитражных судах, прослеживается несколько устойчивых тенденций.

Первая тенденция: суды активно применяют позицию о снижении размера, но требуют развёрнутого экономического обоснования от КДЛ. Простой ссылки на Пленум №42 недостаточно — суд ждёт конкретного расчёта: какая сумма из реестра причинно связана с каким именно действием КДЛ. Без такого расчёта суд привлекает на весь реестр.

Вторая тенденция: BJR принимается судами при наличии документов, подтверждающих процедуру принятия решения. Голословная ссылка на «рыночные условия» отклоняется. Принципиально важно, чтобы документы были датированы до принятия решения, а не составлены ретроспективно.

Третья тенденция: вопрос об ответственности членов коллегиальных органов активно пересматривается в апелляциях. Суды апелляционной инстанции всё чаще отменяют солидарное привлечение всего совета директоров и переходят к индивидуальной оценке роли каждого члена. Это открывает возможности для обжалования ранее принятых решений.

Главное возражение, с которым сталкиваются защитники КДЛ: «суды ещё не применяют новый Пленум». На деле это неверно. Суды применяют Пленум №42, но делают это неравномерно — и именно поэтому качество ссылки на него в возражениях критически важно. Слабо мотивированная ссылка остаётся без внимания; детально разобранная позиция с привязкой к конкретному пункту и доказательствам — принимается.