Данные ЕФРСБ по субсидиарке: региональный анализ по Москве и Московской области

Почему Москва — особая зона риска для КДЛ?

Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области совокупно рассматривают наибольший объём дел о банкротстве среди всех субъектов Российской Федерации. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 году в московском регионе было возбуждено более 6 800 дел о несостоятельности юридических лиц — это около 28% от общероссийского показателя. Высокая концентрация должников закономерно влечёт высокую концентрацию заявлений против контролирующих должника лиц по главе III.2 Федерального закона о банкротстве.

Ключевая особенность московского рынка — структура кредиторов. Федеральная налоговая служба выступает инициатором банкротства в каждом третьем деле по московскому региону по данным ЕФРСБ за 2024 год. Налоговые доначисления как основание для последующего привлечения КДЛ — это уже не исключение, а стандартный сценарий, который суды Москвы отработали до уровня устойчивой практики. Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 прямо предусматривает: если более 50% реестра составляют налоговые требования, суд применяет презумпцию доведения до банкротства действиями КДЛ.

Второй структурный фактор — профессиональные арбитражные управляющие. В московском регионе сосредоточены крупнейшие саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Управляющие московской пула, как правило, системно анализируют сделки за три года, взаимодействуют с налоговыми органами и последовательно готовят заявления о субсидиарной ответственности. Неочевидный риск для КДЛ: профессионализм управляющего прямо влияет на полноту доказательной базы в заявлении — и на сложность опровержения.

Наконец, Москва — это юрисдикция с высоким средним размером требований. По данным ЕФРСБ, средний размер требования по заявлениям о субсидиарной ответственности в Арбитражном суде города Москвы в 2024 году составил около 180 млн рублей против общероссийского показателя около 85 млн рублей. Разница двукратная. Это означает, что персональные финансовые последствия для КДЛ в московском регионе принципиально иные, чем в большинстве других субъектов.

Что показывают данные ЕФРСБ: московская статистика в цифрах

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве публикует сообщения о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в обязательном порядке с 2017 года. По состоянию на начало 2026 года накопленная выборка по московскому региону позволяет делать обоснованные выводы о региональных тенденциях.

Ключевые параметры московской статистики субсидиарной ответственности за 2024 год:

• Число сообщений ЕФРСБ о подаче заявлений о субсидиарной ответственности в Арбитражный суд города Москвы — около 2 100, в Арбитражный суд Московской области — около 1 400.
• Доля удовлетворённых заявлений по Арбитражному суду города Москвы: по данным Судебного департамента при ВС РФ за 2023–2024 годы — около 40–43%. Это ниже общероссийского среднего значения (около 45–47%), но выше показателей большинства региональных судов вне топ-5 по объёму дел.
• Средний размер требования при удовлетворении заявления по Арбитражному суду города Москвы — около 180 млн рублей; по Арбитражному суду Московской области — около 95 млн рублей. Разница между столичным и подмосковным судами существенна: в Москве сосредоточены крупные корпоративные банкротства.
• Доля заявлений по основанию статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве (невозможность погашения требований) — около 82% от общего числа; заявлений по статье 61.12 (несвоевременная подача) — около 18%.
• Доля заявлений с участием ФНС как кредитора или инициатора — около 34% по московскому региону.

Важный нюанс для оценки «лояльности» судов: показатель 40–43% удовлетворений по Москве не означает, что почти каждое второе заявление успешно. Значительная часть отказов связана с пропуском срока исковой давности или ненадлежащим оформлением доказательной базы управляющим — а не с сильной позицией КДЛ. Реальный процент дел, в которых КДЛ выстроил эффективную защиту и добился отказа по существу, существенно ниже.

Отдельный сигнал: Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 ввело механизм снижения размера субсидиарной ответственности при доказанном отсутствии причинно-следственной связи между конкретным нарушением и невозможностью погашения требований. Московские суды начали применять эту позицию уже в первые месяцы 2026 года — по ЕФРСБ фиксируются случаи снижения размера в делах, где КДЛ доказал, что часть долга возникла объективно, без его вмешательства.

Как московский регион отличается от других федеральных округов?

Региональная статистика субсидиарной ответственности по арбитражным судам федеральных округов демонстрирует значимые различия — и эти различия напрямую влияют на стратегию защиты КДЛ.

По данным Судебного департамента при ВС РФ и публикациям ЕФРСБ за 2023–2024 годы, сравнительная картина выглядит следующим образом:

• Центральный федеральный округ (включая Москву и МО): наибольший абсолютный объём заявлений и наибольший средний размер требования. Процент удовлетворений — 40–44%, что формально ниже среднероссийского, однако абсолютная сумма взысканий — наибольшая в стране.
• Приволжский федеральный округ: процент удовлетворений — 46–50%, средний размер требования — около 60–70 млн рублей. Суды округа активно применяют презумпцию статьи 61.11 в части утраты документов.
• Уральский федеральный округ: процент удовлетворений — около 48–52%, характерна высокая доля дел с участием ФНС. Суды округа последовательно квалифицируют налоговые схемы как основание доведения до банкротства.
• Северо-Западный федеральный округ (Санкт-Петербург): процент удовлетворений — 42–46%, средний размер требования — около 120 млн рублей. Практика близка к московской.
• Сибирский и Дальневосточный федеральные округа: процент удовлетворений — 44–50%, абсолютный объём дел в 4–6 раз меньше московского.

Вывод из сравнительных данных: представление о том, что «в нашем регионе суды лояльнее», статистически не подтверждается. Процент удовлетворений по стране колеблется в диапазоне 40–52% вне зависимости от региона. Разница между судами разных округов меньше, чем разница между делами с профессиональной защитой и без неё. Три года исковой давности по статье 61.14 Федерального закона о банкротстве — одинаковые для всей страны. Презумпции Пленума ВС РФ № 53 — обязательны для всех арбитражных судов без исключения.

Реальный региональный фактор, который влияет на исход дела — не «лояльность суда», а скорость рассмотрения. В Арбитражном суде города Москвы из-за нагрузки средний срок рассмотрения обособленного спора по субсидиарной ответственности составляет 8–14 месяцев. Это даёт время на подготовку развёрнутой позиции — при условии, что работа начата немедленно после получения заявления.

Частая ошибка КДЛ в московском регионе: расчёт на затяжное рассмотрение как на способ выиграть время без проработки позиции. Суды Москвы при этом активно используют обеспечительные меры — запрет на отчуждение личного имущества КДЛ применяется в каждом третьем деле по данным ЕФРСБ за 2024 год. Сделки КДЛ с личным имуществом, совершённые после подачи заявления о банкротстве компании, регулярно оспариваются в рамках того же дела.

Триггер для оценки риска: арбитражный управляющий вправе оспорить сделки КДЛ, совершённые за три года до принятия заявления о банкротстве (статья 61.2 Федерального закона о банкротстве). В московском регионе, где управляющие системно анализируют движение активов, этот инструмент применяется значительно чаще, чем в среднем по России. Если сделка признаётся недействительной, её последствия включаются в размер субсидиарной ответственности — итоговая сумма нередко вырастает на 30–50% от первоначально заявленной.

Как меняется практика московских судов после Пленума № 42?

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 внесло в Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 изменения, которые непосредственно влияют на практику московских судов по нескольким ключевым направлениям.

Business Judgment Rule в банкротных делах. Пленум № 42 закрепил: предпринимательский риск, санкционное давление, рыночные колебания сами по себе не образуют вины КДЛ. Суд обязан установить именно недобросовестное поведение — осознанные действия в ущерб кредиторам, а не просто неблагоприятный результат бизнес-решений. Арбитражный суд города Москвы в первые месяцы 2026 года начал формировать практику применения этого стандарта: в делах, где КДЛ представлял доказательства объективного рыночного контекста (падение выручки в отрасли, разрыв производственных цепочек), суд требовал от управляющего дополнительного обоснования умысла.

Снижение размера ответственности. Механизм частичного снижения размера — принципиальная новация. КДЛ теперь вправе доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения всей суммы требований. На практике это означает, что даже при констатации вины суд может взыскать не полную сумму реестра, а лишь ту часть, которая причинно связана с нарушением. Для московских дел с требованиями в 100–300 млн рублей это изменение потенциально снижает реальный риск в разы. Многие не знают, что это не автоматический механизм: КДЛ обязан сам заявить о снижении и представить доказательства разграничения ущерба.

Ответственность членов коллегиальных органов. Пленум № 42 прямо указал: одно лишь членство в совете директоров не равно соучастию в причинении вреда. Ответственность члена СД определяется индивидуально — исходя из того, за какие решения он голосовал и мог ли он предвидеть последствия. Это особенно актуально для Москвы, где сосредоточено большинство крупных холдинговых структур с развитыми советами директоров.

Мораторные проценты. С 23.12.2025 мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности. Для длительных московских дел (8–14 месяцев рассмотрения плюс время конкурсного производства) это означает материальное увеличение итоговой суммы требования. КДЛ, который затягивает процесс без проработки позиции, рискует получить финальную сумму существенно выше первоначально заявленной.

Триггер: три года субъективного срока исковой давности по статье 61.14 Федерального закона о банкротстве — это срок для кредитора, а не для КДЛ. Суды московского региона последовательно трактуют момент начала срока как дату, когда кредитор получил доступ к информации об основаниях требования: как правило, это дата введения конкурсного производства или позже — дата завершения налоговой проверки. Пропуск срока на подачу возражений и ходатайств о снижении размера сужает возможности защиты до нуля.

Типовые сценарии для КДЛ в московском регионе: три ситуации

Анализ практики Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области позволяет выделить три наиболее распространённых сценария, с которыми сталкивается контролирующее должника лицо.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения. Это наиболее уязвимая позиция. Управляющий располагает банковскими выписками, подписанными договорами, решениями органов управления с подписью КДЛ. Ключевые доказательства против: документальный след за три года до банкротства, налоговые доначисления, совпадающие по периоду с управлением. Вероятный исход без защиты — привлечение по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве на полную сумму реестра. Стратегия — доказывать Business Judgment Rule (решения принимались обоснованно, в условиях рыночного давления) и добиваться снижения размера через механизм Пленума № 42: разграничение, какая часть долга образовалась объективно, а какая — вследствие конкретных нарушений.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния не имел. Характерен для номинальных директоров и миноритарных участников, которых управляющий включил в заявление по формальному признаку. Ключевые доказательства защиты: отсутствие подписей на распорядительных документах, ограниченный доступ к счетам, трудовой договор с чётким разграничением полномочий. Вероятный исход при грамотной позиции — отказ в привлечении на основании статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве: суд не установил возможности давать обязательные указания. Стратегия — опровергать статус КДЛ до разбора существа обвинений. В Арбитражном суде города Москвы при наличии полного пакета доказательств этот путь успешен примерно в каждом втором подобном деле.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства. Самая сильная позиция для защиты. Если лицо перестало быть директором или участником за три года и один день до возбуждения дела о банкротстве, оно формально выходит за рамки периода, который исследует суд. Тем не менее управляющие в московском регионе нередко ссылаются на фактическое сохранение контроля — через аффилированные структуры или неформальные каналы влияния. Вероятный исход — отказ при наличии документарного подтверждения утраты статуса; риск обратного сценария — при установлении фактического контроля через цепочку владения. Стратегия — опровержение презумпции контроля: документальное подтверждение независимости нового руководства и отсутствия выгодоприобретательства от сделок после выхода из компании.

Эти три сценария охватывают около 80% дел, рассматриваемых в московских арбитражных судах. Для каждого из них стратегия защиты принципиально различается уже на стадии формирования первичных возражений. Позиция, выстроенная через две недели после получения заявления, отличается от позиции, выстроенной за три дня до судебного заседания — принципиально по глубине и по возможностям апелляции.

Что подготовить при получении заявления в московском суде?

Первые 10–14 дней после получения определения суда о принятии заявления о субсидиарной ответственности — критический период. Именно в этот момент формируется база для позиции, которую затем сложно изменить в апелляции.

Важное обстоятельство для московских дел: Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области устанавливают жёсткие процессуальные сроки представления доказательств. Документы, не представленные до стадии судебного разбирательства, суд вправе отклонить. АПК РФ (статья 9) прямо возлагает на стороны риски несовершения процессуальных действий. Управляющий это знает — и использует.

Многие КДЛ не знают, что субсидиарная ответственность и взыскание убытков по статье 61.20 Федерального закона о банкротстве — это разные механизмы с разной суммой и разными стандартами доказывания. Если управляющий заявил о субсидиарке, а доказательная база у него недостаточна для применения презумпций статьи 61.11, суд может по ходатайству стороны переквалифицировать требование в убытки — это принципиально меньшая сумма. В московской практике 2024–2025 годов переквалификация происходит примерно в каждом пятом деле при наличии активной позиции защиты.

Прогноз: как будет развиваться практика в московском регионе?

Анализ данных ЕФРСБ и тенденций арбитражных судов позволяет обозначить несколько направлений, которые будут определять региональную практику субсидиарной ответственности в 2026–2027 годах.

Первое направление — внебанкротное привлечение КДЛ. Обзор практики Президиума ВС РФ, утверждённый 25.04.2025, закрепил возможность уступки права требования к КДЛ кредиторам и последующего самостоятельного взыскания вне рамок дела о банкротстве. В московском регионе, где концентрация профессиональных кредиторов и фондов выкупа проблемных долгов наибольшая в стране, это открывает новую практику: кредиторы выкупают право требования к КДЛ у конкурсной массы и предъявляют иск лично. Для КДЛ это означает, что завершение банкротства не прекращает риск.

Второе направление — цифровизация доказательной базы. Московские управляющие и налоговый орган системно используют данные АИС «Налог-3», СПАРК и аналогичных систем для реконструкции реальной структуры контроля. Цепочки аффилированности, корпоративные связи, движение денежных средств — всё это восстанавливается за трёхлетний ретроспективный период. Аргумент «я ни о чём не знал» работает всё хуже, если система показывает транзакции между структурами под контролем одних и тех же лиц. По данным ФНС, в 2024 году цифровые инструменты использовались в каждом втором налогово-мотивированном заявлении о субсидиарной ответственности.

Третье направление — применение Business Judgment Rule как реального инструмента защиты, а не декларативной нормы. После Пленума № 42 от 23.12.2025 этот стандарт стал обязательным для применения судами. Практика Арбитражного суда города Москвы в первом квартале 2026 года показывает: суд действительно запрашивает от управляющего доказательства умысла или грубой неосторожности — недостаточно просто показать убыток. Для КДЛ это принципиально новая возможность, которую нужно уметь использовать процессуально.

Общий вектор: практика становится технически сложнее — и для управляющих, и для КДЛ. Шансы на успешную защиту растут у тех, кто строит позицию системно и своевременно. Для углублённого изучения темы — аналитика по субсидиарной ответственности на нашем сайте охватывает как общероссийские тенденции, так и специфику отдельных оснований привлечения.

Смотрите также: прогноз развития субсидиарки: региональный анализ, определения ВС РФ по субсидиарке: практика СКЭАСа, документы для защиты в апелляции и кассации.