Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности на сумму около 18 миллионов рублей. Основание — совершение серии убыточных сделок: реализация оборудования по цене ниже рыночной и перечисление средств контрагентам без документально подтверждённого встречного исполнения.
Компания занималась производством и реализацией промышленного оборудования. Банкротство наступило после потери ключевого рынка сбыта и резкого падения выручки. Клиент — единственный директор в период, когда совершались оспариваемые сделки.
Предъявленные основания
01
Реализация оборудования по цене ниже рыночной — управляющий квалифицировал как вывод активов (ст. 61.11 ЗоБ)
02
Перечисление денежных средств контрагентам без подтверждённого встречного исполнения — квалифицировано как убыточные сделки
03
Совокупность действий директора привела к утрате активов и невозможности удовлетворить требования кредиторов
Стратегия защиты
01
Доказательство рыночности цен по сделкам
По каждой оспариваемой сделке получены независимые оценки рыночной стоимости. Оборудование, признанное управляющим проданным «ниже рынка», в действительности реализовывалось с учётом физического износа, устаревшей модели и низкого спроса на конкретном рынке. Привлечён независимый оценщик, подготовлено экспертное заключение.
02
Восстановление встречного исполнения
Перечисления, которые управляющий квалифицировал как «без встречного исполнения», в действительности имели документальное подтверждение — накладные, акты выполненных работ, складские документы. Часть документов была у контрагентов и истребована в ходе процесса. Встречное исполнение восстановлено по всем ключевым сделкам.
03
Разрыв причинно-следственной связи
Ключевой аргумент: банкротство наступило не вследствие действий директора, а вследствие потери ключевого рынка сбыта — объективная рыночная причина. Хронология восстановлена: выручка начала падать задолго до оспариваемых сделок. Сделки совершались уже в условиях кризиса — как попытка удержать ликвидность, а не её вывести.
Результат
Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объёме. Управляющему не удалось доказать ни убыточность сделок, ни — главное — причинно-следственную связь между действиями директора и наступлением банкротства. Долг клиента — ноль рублей.