Тренды субсидиарки: отраслевой анализ в строительстве

Почему строительство лидирует по числу субсидиарных требований?

Строительная отрасль занимает первое место по числу банкротств и заявлений о субсидиарной ответственности в России на протяжении последних пяти лет. По данным ЕФРСБ, в 2024 году на строительство приходилось около 22% всех сообщений о введении конкурсного производства. Среди КДЛ, привлечённых к ответственности по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве, доля лиц из строительных компаний превышает 18%. Отрасль структурно уязвима: длинные производственные циклы, авансовая модель финансирования и множество субподрядчиков создают условия для накопления скрытых долгов.

Ключевые структурные факторы риска в строительстве, которые суды связывают с невозможностью погашения требований кредиторов:

• Авансовые схемы с субподрядчиками — деньги уходят в цепочку, итоговый объём работ не выполнен
• Расчёты давальческими материалами без надлежащего учёта — управляющий квалифицирует как вывод активов
• Передача объектов незавершённого строительства аффилированным структурам за несоразмерное встречное предоставление
• Отсутствие или уничтожение первичной документации по объектам — автоматически влечёт презумпцию по статье 61.11
• Задержка подачи заявления о банкротстве при признаках неплатёжеспособности — основание по статье 61.12

Неочевидный риск для директоров строительных компаний: управляющий нередко ссылается на презумпцию статьи 61.11, указывая на отсутствие документации по конкретному объекту. Если исполнительная документация, акты КС-2/КС-3 или договоры субподряда не сохранились — суд вправе предположить, что именно это привело к невозможности расчётов с кредиторами. Бремя опровержения переходит к КДЛ.

Многие не знают, что статья 61.10 Федерального закона о банкротстве позволяет признать КДЛ не только директора и участника, но и главного инженера, технического директора, руководителя проектного подразделения — если суд установит, что именно это лицо фактически определяло распределение денежных потоков по объектам. Практика ВС РФ по этому вопросу формируется интенсивно начиная с 2022 года.

Отраслевая карта рисков: строительство, торговля, агросектор, IT

Каждая отрасль формирует специфический профиль субсидиарного риска — как по основаниям, так и по типовым схемам, которые используют конкурсные управляющие. Данные ЕФРСБ и статистика Судебного департамента ВС РФ за 2023–2024 годы позволяют выстроить сравнительную картину.

Строительство. Доля в банкротствах: около 22%. Типовое основание: статья 61.11 — вывод активов через субподрядчиков, отсутствие документации, передача объектов незавершённого строительства. Средний размер требования к КДЛ: свыше 120 млн рублей по данным арбитражных дел 2023–2024 годов. Особенность: управляющие активно используют цепочку субподрядчиков для обоснования вывода активов даже при наличии частично исполненных контрактов.

Оптовая и розничная торговля. Доля в банкротствах: около 17%. Типовое основание: статья 61.12 (несвоевременная подача заявления) в сочетании со статьёй 61.11 (товарные операции с аффилированными покупателями по заниженным ценам). Особенность: управляющие анализируют всю цепочку сделок за три года до банкротства — рентабельность ниже рыночной по любой группе контрагентов становится точкой атаки.

Агросектор. Доля в банкротствах: около 8%. Типовое основание: налоговые доначисления как причина банкротства, ФНС как инициатор процедуры. Долги перед ФНС, превышающие 50% реестра кредиторов, автоматически запускают презумпцию статьи 61.11. Особенность: в агросекторе суды чаще применяют Business Judgment Rule — рыночные колебания цен на зерно или удобрения признаются предпринимательским риском, а не основанием для субсидиарки. Позиция закреплена Пленумом ВС РФ от 23.12.2025 №42.

Банки и финансовый сектор. Доля в банкротствах: около 5%, но средний размер требования к КДЛ — наибольший среди отраслей (миллиарды рублей). Типовое основание: статья 61.11 за совершение заведомо убыточных сделок, вывод активов через технических заёмщиков. Особенность: Банк России как кредитор и регулятор располагает обширной доказательной базой ещё до начала банкротной процедуры — окно для выработки позиции у КДЛ фактически закрывается до подачи заявления.

IT-сектор. Доля в банкротствах: менее 3%, но динамика роста заявлений о субсидиарной ответственности в 2023–2024 годах составила около 35% год к году по данным ЕФРСБ. Типовое основание: трансграничные операции с иностранными юрисдикциями, квалифицируемые как вывод активов; доначисления ФНС по методологии трансфертного ценообразования. Особенность: интеллектуальная собственность как актив — управляющие начинают включать права на ПО в конкурсную массу и предъявлять требования к КДЛ за отчуждение этих прав.

Как суды квалифицируют вывод активов в строительных банкротствах?

Квалификация вывода активов в строительных делах опирается на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве. Суд признаёт сделку подозрительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве и причинила вред имущественным правам кредиторов. Для строительных компаний три года — это нередко весь горизонт активной работы над объектом, что означает практически неограниченное поле для проверки.

Три типовых схемы, которые управляющие успешно оспаривают в строительных делах:

• Субподрядная цепочка без реального исполнения. Платежи уходят техническим субподрядчикам, документы о выполнении работ отсутствуют. Суд признаёт сделки мнимыми, взыскивает сумму платежей с директора как убытки по статье 61.20 ФЗ о банкротстве.
• Передача объектов незавершённого строительства. Объект передаётся аффилированной структуре по балансовой стоимости без учёта рыночной. Управляющий оспаривает сделку, добивается возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу.
• Займы участнику или директору. Денежные средства выдаются под видом займов, не возвращаются. По статье 61.20 суд квалифицирует это как убытки от недобросовестных действий руководителя.

Три года с момента принятия заявления о банкротстве — это срок, в течение которого управляющий вправе оспорить любую сделку должника (статья 61.2 Федерального закона о банкротстве). Если суд признаёт сделку недействительной, стороны обязаны вернуть полученное в конкурсную массу. Для директора, подписавшего договор субподряда с техническим контрагентом, это может означать личную ответственность на всю сумму платежа — даже если директор считал, что действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Частая ошибка директора строительной компании — продолжать заключать контракты и распределять авансы после того, как появились первые признаки неплатёжеспособности. Каждый платёж в этот период попадает в зону риска по статье 61.3 (сделки с предпочтением) и может быть оспорен управляющим. Момент возникновения обязанности подать заявление определяется судом — нередко задним числом, ориентируясь на бухгалтерскую отчётность, которую директор подписывал как текущую.

После Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение не привело к невозможности погашения требований. Это меняет стратегию защиты: вместо попытки полностью отрицать вывод активов выгоднее изолировать конкретные эпизоды и доказывать, что общий размер требования не обусловлен именно ими.

Налоговый фактор как самостоятельное основание субсидиарки в строительстве

ФНС России является одним из крупнейших кредиторов в строительных банкротствах. Если налоговая задолженность составляет 50% и более от совокупного реестра требований, это автоматически запускает презумпцию статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве: суд предполагает, что именно действия КДЛ привели к невозможности расчётов с кредиторами. Опровергнуть эту презумпцию значительно сложнее, чем стандартное заявление управляющего.

В строительстве налоговые доначисления чаще всего связаны с тремя схемами, которые ФНС квалифицирует как получение необоснованной налоговой выгоды:

• Субподрядчики-однодневки — вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по фиктивным операциям
• Дробление бизнеса — искусственное разделение на несколько юридических лиц для сохранения права на УСН
• Занижение стоимости объектов при передаче между аффилированными лицами — основание для доначисления НДС и налога на прибыль

Важно понимать механизм: ФНС инициирует банкротство после завершения налоговой проверки и вступления в силу решения о доначислении. После введения процедуры налоговый орган, как правило, сразу подаёт заявление о привлечении КДЛ — директора, учредителя, а нередко и главного бухгалтера, подписывавшего декларации. Срок давности по налоговому основанию исчисляется от момента, когда ФНС получила возможность узнать о нарушении — что суды трактуют широко.

Главный бухгалтер строительной компании — отдельная зона риска. Статья 61.10 Федерального закона о банкротстве допускает признание КДЛ лицо, которое извлекало выгоду из незаконного поведения руководителя или имело доступ к управлению финансами. Подписи главного бухгалтера на налоговых декларациях с заниженными показателями становятся прямым аргументом управляющего. Защита строится на разграничении полномочий: бухгалтер фиксировал операции, решения об их структуре принимал директор или учредитель.

Для оценки налогового риска в вашей отрасли см. также аналитику по субсидиарной ответственности с разбором позиций ФНС как кредитора.

Пленум ВС РФ №42: что изменилось для строительных КДЛ?

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 внесло изменения в Пленум №53 и существенно скорректировало практику привлечения к субсидиарной ответственности. Для строительной отрасли наиболее значимы три новых позиции: снижение размера ответственности через изоляцию эпизодов, применение Business Judgment Rule при рыночных колебаниях, и индивидуальная ответственность членов коллегиальных органов управления.

Снижение размера через изоляцию эпизодов. До Пленума №42 суды нередко привлекали КДЛ к ответственности на всю сумму реестра, даже если конкретное нарушение обусловило лишь часть задолженности. Теперь КДЛ вправе доказывать отсутствие причинно-следственной связи применительно к каждому эпизоду. В строительных делах это открывает возможность разделять ответственность по объектам и контрактам — и снижать требование до суммы, реально обусловленной доказанными действиями.

Business Judgment Rule в банкротстве. Пленум №42 прямо указывает: предпринимательский риск, санкционное давление, рыночные колебания цен на строительные материалы сами по себе не образуют вины КДЛ. Суду необходимо установить именно недобросовестное поведение — а не просто факт убытков. Для директоров строительных компаний, работавших в 2022–2024 годах в условиях резкого удорожания материалов и логистических ограничений, это существенный аргумент.

Коллегиальные органы. Если решение о совершении оспариваемой сделки принималось советом директоров или наблюдательным советом, ответственность определяется индивидуально по каждому голосовавшему члену. Факт членства в коллегиальном органе не означает автоматического соучастия. Член, голосовавший против или не присутствовавший на заседании, вправе ссылаться на это при формировании позиции.

Три года исковой давности по статье 61.14 Федерального закона о банкротстве исчисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях требования. В строительных делах этот момент определяется судом — и нередко оказывается более поздним, чем предполагает КДЛ. Особенно если управляющий ссылается на обнаружение схемы только в ходе инвентаризации или по результатам финансового анализа. Пропуск срока на подачу мотивированного отзыва значительно сужает возможности защиты в апелляции.

Матрица сценариев: ваша роль в строительном банкротстве

Практика показывает: управляющие предъявляют заявления нескольким лицам одновременно — директору, учредителю, главному бухгалтеру. Стратегия защиты принципиально различается в зависимости от роли. Ниже — три типовых сценария для строительной отрасли.

Сценарий 1. Активный КДЛ: директор строительной компании, подписывавший контракты и платёжные поручения.

Ситуация: управляющий квалифицирует платежи субподрядчикам как вывод активов, ссылается на отсутствие первичной документации по объектам. Ключевые доказательства: журналы производства работ, акты КС-2/КС-3, переписка с заказчиком, подтверждающая приёмку работ, платёжные поручения с назначением платежа. Вероятный исход без защиты: привлечение по статье 61.11 ФЗ о банкротстве на всю сумму реестра. Стратегия: восстановить документальный след по каждому оспариваемому платежу, доказать реальность исполнения субподрядчиками, применить позицию Пленума №42 о причинно-следственной связи для снижения размера.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: учредитель, не участвовавший в операционном управлении.

Ситуация: управляющий ссылается на долю более 50% как на основание статуса КДЛ, приводит в качестве аргумента корпоративные документы об одобрении сделок общим собранием. Ключевые доказательства: трудовой договор директора с широким объёмом полномочий, протоколы собраний с фактическими решениями директора в пределах его компетенции, отсутствие личных подписей участника на финансовых документах. Вероятный исход при корректной защите: отказ в привлечении либо существенное снижение размера. Стратегия: опровергнуть фактическое влияние по статье 61.10 ФЗ о банкротстве — доля в капитале сама по себе не означает выдачи обязательных указаний.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: директор, покинувший должность за 2–3 года до банкротства.

Ситуация: управляющий включает бывшего директора в заявление, указывая на сделки, совершённые в период его полномочий — передачу объектов, займы, расчёты с субподрядчиками. Ключевые доказательства: дата прекращения полномочий, документы о передаче дел новому директору, подтверждение того, что именно в период полномочий данного лица сделки не нанесли вред кредиторам. Стратегия: установить точную хронологию — какие именно действия в какой период совершены; доказать, что банкротство стало следствием действий последующего руководства. Срок привлечения — не более трёх лет с момента, когда заявитель узнал об основаниях (статья 61.14 ФЗ о банкротстве).

Если вы видите свою ситуацию в одном из сценариев — важно не ждать первого заседания. Позиция, выстроенная заранее, существенно увеличивает шансы на отказ или снижение требования.

Что подготовить при угрозе субсидиарной ответственности в строительстве

Подготовка доказательной базы — ключевой элемент защиты на любой стадии. Чем раньше начать работу с документами, тем больше возможностей для опровержения оснований заявления управляющего.

Дополнительно: если налоговые доначисления уже вступили в силу и ФНС включена в реестр кредиторов — оцените её долю в реестре. При превышении 50% вы уже находитесь в зоне автоматической презумпции по статье 61.11. В этой ситуации целесообразно параллельно работать как по банкротному делу, так и по обжалованию решения ФНС в административном порядке.

Подробнее о стратегии защиты КДЛ — в разделе защита от субсидиарной ответственности. Практические кейсы из строительных банкротств собраны в разделе практика.

Направления практики по теме

• Защита КДЛ от субсидиарной ответственности — стратегия опровержения оснований и снижения размера
• Оспаривание сделок должника — защита при атаке управляющего на сделки с субподрядчиками
• Защита активов КДЛ — превентивная работа до подачи заявления о банкротстве