Субсидиарная ответственность СД: как подготовиться к банкротству

Шаг 1. Установите, признаётся ли совет директоров коллегиальным КДЛ

Коллегиальный орган управления компании — совет директоров или наблюдательный совет — признаётся контролирующим должника лицом, если его члены в совокупности могли давать обязательные указания или иным образом определять действия компании в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Само по себе включение человека в состав СД не означает автоматического присвоения статуса КДЛ — необходим анализ конкретного объёма полномочий.

Первое, что нужно сделать, — изучить устав компании и положение о совете директоров. Ключевой вопрос: входило ли в компетенцию СД одобрение крупных сделок, выдача займов аффилированным лицам, назначение генерального директора? Если да — статус КДЛ весьма вероятен. Если компетенция ограничивалась стратегическими рекомендациями без обязательной силы — есть основания для опровержения.

Неочевидный риск: конкурсный управляющий может ссылаться не на устав, а на фактически сложившуюся практику управления. Если де-факто именно СД принимал оперативные решения, суд может признать статус КДЛ вне зависимости от формальной компетенции. Доказательствами фактического контроля служат электронная переписка, показания менеджмента, внутренние регламенты. Именно поэтому работу по защите нужно начинать до подачи заявления о банкротстве.

• Получите устав и положение о совете директоров в актуальной редакции.
• Составьте перечень решений СД за последние три года с указанием предмета и суммы.
• Зафиксируйте, какие решения требовали одобрения СД по уставу, а какие принимались по инициативе менеджмента.
• Проверьте, не фигурируете ли вы в качестве подписанта договоров, доверенностей или банковских карточек.
• Оцените, имел ли СД доступ к информации о финансовом состоянии компании — это также влияет на оценку осведомлённости.

Шаг 2. Зафиксируйте свою позицию по каждому ключевому решению

Голосование «за» по конкретному решению совета директоров является отправной точкой для установления личной ответственности члена СД. Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 прямо разграничил: один только факт членства в коллегиальном органе не равнозначен соучастию в причинении вреда — важна позиция конкретного человека при принятии каждого оспариваемого решения.

Главное возражение, которое слышат арбитражные суды: «я просто голосовал вместе со всеми». Оно не работает как защита само по себе. Однако оно превращается в полноценную позицию, если подкреплено доказательствами: вы не располагали достаточной информацией для оценки последствий, материалы к заседанию были предоставлены в урезанном виде, или менеджмент скрыл существенные факты. Это типичная конструкция Business Judgment Rule — правила делового суждения.

Практическая задача: восстановить документальный след по каждому заседанию за последние три года. Протоколы должны содержать раздельный учёт голосов. Если в протоколах зафиксировано только итоговое решение без разбивки — собирайте альтернативные доказательства: письменные особые мнения, запросы о предоставлении информации, направленные в адрес менеджмента, и ответы на них.

Шаг 3. Соберите доказательную базу для Business Judgment Rule

Business Judgment Rule (правило делового суждения) в российском праве закреплено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и развито применительно к субсидиарной ответственности в Пленуме ВС РФ №42 от 23.12.2025. Суть: если директор или член СД действовал добросовестно — располагал достаточной информацией, получил необходимые заключения, не имел личного интереса в решении — предпринимательский риск и неблагоприятный результат сами по себе не образуют его вины.

Три типа доказательств, которые формируют позицию по BJR для члена совета директоров:

• Информационный запрос. Письменный запрос в адрес менеджмента о предоставлении финансовой отчётности, заключений аудиторов или оценщиков перед принятием решения. Если запрос направлялся, а информация была предоставлена в искажённом виде — ответственность смещается на лиц, её скрывших.
• Независимое заключение. Привлечение внешнего консультанта или оценщика для анализа сделки. Наличие профессионального заключения, на которое опирался СД, — весомый аргумент в пользу добросовестности.
• Особое мнение. Письменное особое мнение члена СД, приобщённое к материалам заседания. Даже если человек в итоге проголосовал «за» под давлением большинства, зафиксированные сомнения меняют оценку его субъективной стороны.

Важно понимать: аргумент «санкционное давление» или «рыночные колебания вызвали убытки» теперь прямо признан Пленумом №42 как обстоятельство, исключающее вину при условии, что решение принималось в условиях объективной неопределённости и добросовестно. Это открывает новую линию защиты для компаний, обанкротившихся в 2022–2024 годах.

Ссылку на актуальный обзор практики по субсидиарной ответственности членов советов директоров смотрите в разделе Аналитика по субсидиарной ответственности.

Шаг 4. Оцените каузальность: связана ли ваша роль с невозможностью погашения долгов?

Причинно-следственная связь между действиями члена СД и невозможностью полного погашения требований кредиторов — обязательный элемент состава по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве. До Пленума ВС РФ №42 практика складывалась так: если факт участия в решении доказан — суды нередко признавали ответственность автоматически. Теперь у КДЛ появился прямой инструмент: доказать, что конкретное нарушение не стало причиной той части убытков, которая вменяется именно ему.

Это означает переход от стратегии «всё или ничего» к стратегии дифференциации. Даже если полного отказа в привлечении добиться не удаётся, суд обязан установить, какую долю требований несёт каждый КДЛ пропорционально его реальному вкладу в причинение вреда. По этой логике были снижены требования в ряде дел Арбитражного суда Московского округа 2025 года.

Триггер, который часто недооценивают: мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в расчёт размера субсидиарной ответственности. Если дело длится несколько лет, итоговая сумма требования существенно вырастает. Оспаривание методологии расчёта — отдельное процессуальное действие, которое нужно планировать заблаговременно.

Частая ошибка члена СД на этом этапе: пассивное ожидание заявления управляющего без формирования доказательной базы. Между появлением признаков банкротства и введением процедуры наблюдения проходит в среднем 3–6 месяцев — это единственное окно для сбора доказательств, которые впоследствии могут оказаться недоступны.

Шаг 5. Подготовьте возражения с учётом вашего сценария

Структура возражений на заявление о субсидиарной ответственности зависит от того, в какой роли вы находились при принятии оспариваемых решений. Три типовых сценария для члена совета директоров определяют разные приоритеты доказательной работы.

Сценарий 1. Голосовали «за» по оспариваемому решению

Ситуация: вы поддержали сделку или иное решение, которое управляющий включил в перечень оснований для субсидиарной ответственности. Ключевые доказательства — материалы к заседанию: аналитические записки, финансовые модели, заключения аудиторов или оценщиков, которые были представлены вам до голосования. Вероятный исход: при наличии полноценной доказательной базы по BJR — отказ в привлечении или снижение размера по статье 61.11. Стратегия: доказывать добросовестность через Business Judgment Rule; при невозможности — доказывать ограниченную причинно-следственную связь с итоговым размером требования.

Сценарий 2. Голосовали «против» или воздержались

Ситуация: протоколы заседаний фиксируют вашу позицию «против» или воздержание по оспариваемым решениям. Ключевые доказательства — сами протоколы с раздельным учётом голосов либо письменные особые мнения, направленные в момент принятия решения. Вероятный исход: исключение из числа ответчиков по данному основанию. Пленум ВС РФ №42 прямо разграничивает ответственность членов, поддержавших решение, и тех, кто выступил против. Стратегия: добиться выделения своих возражений в отдельный процессуальный блок, не сливаясь с коллективной позицией остальных членов СД.

Сценарий 3. Формально входили в СД, но не участвовали в принятии решений

Ситуация: вы были включены в состав совета директоров, однако конкретные заседания, по результатам которых управляющий предъявляет требования, прошли без вашего участия. Ключевые доказательства: листы регистрации участников заседаний, уведомления о заседаниях, которые вы не получали, или документы, подтверждающие отсутствие кворума с вашим участием. Вероятный исход: полный отказ в привлечении по соответствующим основаниям. Стратегия: доказывать отсутствие причинно-следственной связи между вашим членством в СД и конкретными убытками кредиторов; при наличии требования — немедленно ходатайствовать о его разделении по основаниям.

Вне зависимости от сценария, срок исковой давности по субсидиарной ответственности составляет три года с момента, когда кредитор узнал об основаниях (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). Суды нередко связывают начало этого срока с введением конкурсного производства. Пропуск срока подачи возражений в суде первой инстанции сокращает процессуальные возможности в апелляции.

Шаг 6. Выберите стратегию и подготовьте финальный пакет документов

Выбор стратегии защиты для члена СД определяется сочетанием двух переменных: наличием статуса КДЛ и наличием причинно-следственной связи между конкретными решениями и убытками кредиторов. Из комбинации этих переменных следуют три линии защиты, применяемые последовательно или параллельно.

Линия 1: опровергнуть статус КДЛ. Применяется, если компетенция СД по уставу носила рекомендательный характер, а оперативное управление осуществлял единоличный исполнительный орган без обязательного согласования с советом. Статья 61.10 Федерального закона о банкротстве требует доказать именно фактическую возможность давать обязательные указания.

Линия 2: опровергнуть причинно-следственную связь. Применяется, когда статус КДЛ очевиден, но участие в конкретных вредоносных решениях ограничено. Здесь работает дифференцированный расчёт: управляющий обязан доказать, какой ущерб причинён именно вашими голосами, а не иными действиями других КДЛ или объективными рыночными факторами.

Линия 3: снизить размер ответственности через Business Judgment Rule. Применяется как самостоятельная позиция, когда и статус КДЛ, и участие в решениях подтверждены, однако есть доказательства добросовестности: вы располагали полной информацией на момент принятия решения, привлекли консультантов, действовали в условиях разумного предпринимательского риска. Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 прямо закрепил эту конструкцию применительно к банкротным делам.

Дополнительно изучите материалы по смежным темам: обеспечительные меры в делах о субсидиарной ответственности СД и как доказать доведение до банкротства при субсидиарке. Также доступен материал о защите КДЛ при субсидиарке за вывод активов.