Статистика субсидиарной ответственности: региональный анализ

Как считают субсидиарку: что показывает статистика ЕФРСБ по федеральным округам?

Контролирующим должника лицом признаётся человек, который в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве мог давать обязательные указания или иным образом определять действия компании (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). К числу КДЛ относятся директор, участник с долей более 50%, выгодоприобретатель по ключевым сделкам, главный бухгалтер при наличии фактического контроля над финансовыми потоками. Пленум ВС РФ от 21.12.2017 №53 в редакции Постановления от 23.12.2025 №42 закрепил: презумпция контроля опровергаема, и бремя опровержения лежит на самом КДЛ.

Статистика ЕФРСБ и данные Судебного департамента при ВС РФ позволяют выделить устойчивые региональные закономерности. По итогам 2024—2025 годов общий процент удовлетворения заявлений о субсидиарной ответственности по России составляет около 40% от числа рассмотренных требований. Однако внутри этой цифры скрыты значительные различия между федеральными округами.

Центральный федеральный округ и Московский регион формируют наибольший абсолютный поток дел — более 35% всех заявлений по стране. Высокая концентрация крупных банкротств с участием ФНС как кредитора ведёт к тому, что средний размер требования по ЦФО превышает 80 млн рублей. Уральский федеральный округ отличается активностью промышленных кредиторов и банков: здесь чаще встречаются дела, в которых к субсидиарной ответственности привлекают сразу нескольких КДЛ солидарно. Приволжский и Сибирский федеральные округа демонстрируют более умеренный средний размер требований — в диапазоне 20—40 млн рублей, — однако доля требований, инициированных налоговым органом, здесь также высока.

Неочевидный риск: в округах с высокой долей налоговых банкротств (ЦФО, ПФО, СФО) суды применяют презумпцию статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве более последовательно, поскольку ФНС, как правило, приходит в дело с уже готовой доказательной базой из материалов налоговых проверок.

Где суды привлекают чаще: рейтинг округов по проценту удовлетворений

Процент удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности варьируется от округа к округу по нескольким причинам: состав кредиторов, качество доказательной базы, которую они представляют, активность арбитражных управляющих и позиция самих судов по ключевым вопросам — от установления статуса КДЛ до расчёта размера ответственности.

Среди округов с наиболее высоким процентом удовлетворения заявлений выделяются Центральный и Северо-Западный. В ЦФО основной фактор — системная работа ФНС: налоговый орган подаёт заявления преимущественно в делах, где доказательная база собрана в ходе выездных проверок. В СЗФО — активность банков-кредиторов и качественная работа конкурсных управляющих в делах торговли и логистики.

Южный, Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные округа традиционно показывают меньший процент удовлетворений — не потому, что суды «лояльнее», а потому что средний размер требований здесь ниже, а кредиторы нередко предъявляют заявления с недостаточной доказательной базой. Это важно понимать правильно: при наличии качественно сформированного заявления арбитражный суд Краснодарского края или Ростовской области привлекает КДЛ с той же вероятностью, что и суд Московского округа.

Частая ошибка КДЛ — ориентироваться на «общую лояльность» суда по региону, не учитывая состав кредиторов в конкретном деле. Если ФНС занимает более 50% реестра требований, вероятность привлечения статистически выше вне зависимости от округа: налоговый орган располагает ресурсами для формирования развёрнутой доказательной базы, а само наличие долга перед бюджетом свыше 50% реестра запускает презумпцию по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве автоматически.

Первый микро-кейс из практики: в деле о банкротстве торговой компании (Северо-Западный ФО, весна 2024) конкурсный управляющий подал заявление о привлечении единственного участника к субсидиарной ответственности свыше 55 млн рублей. Требование основывалось на презумпции утраты документов. Сторона защиты доказала, что документы были переданы управляющему в полном объёме согласно акту приёма-передачи, а недостача в реестре сложилась из требований, возникших до периода руководства клиента. Суд отказал в привлечении.

Почему «в нашем регионе суды лояльнее» — опасное заблуждение?

Представление о региональной лояльности судов к КДЛ — одно из наиболее распространённых и опасных заблуждений в практике субсидиарных дел. Статистика привлечений в конкретном округе отражает прежде всего качество заявлений, а не позицию суда. Там, где кредиторы исторически подавали слабо обоснованные требования, процент отказов выше — но это не означает, что хорошо подготовленное заявление будет отклонено.

Ключевой юрисдикционный маркер: Пленум ВС РФ №53 в редакции Постановления от 23.12.2025 №42 является единым для всех арбитражных судов страны. Презумпции статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве, перечень оснований для установления статуса КДЛ по статье 61.10, сроки по статье 61.14 — всё это применяется одинаково в Москве и во Владивостоке. Региональная специфика проявляется в деталях правоприменения, но не в принципиальных вопросах.

На практике важно учитывать два реальных источника региональной вариативности. Первый — состав кредиторов: в промышленных регионах (Урал, Сибирь) чаще встречаются банки с профессиональными юридическими командами, готовыми к затяжным процессам. Второй — нагрузка на суд: в округах с высоким числом банкротных дел судьи более жёстко фильтруют доказательную базу на стадии приёма заявления, что снижает число «слабых» требований, но не меняет исход по качественно подготовленным делам.

Многие не знают, что даже в регионах с исторически низким процентом привлечений кассационные инстанции — арбитражные суды округов — нередко отменяют отказы первых инстанций по жалобам управляющих. Это означает, что получение отказа в суде первой инстанции не равно победе: управляющий или кредитор вправе обжаловать решение, и в кассации позиция может измениться.

Типичная ошибка директора или учредителя — рассчитывать на «регион» вместо того, чтобы выстраивать конкретную правовую позицию. К моменту, когда суд первой инстанции выносит определение, кассационная жалоба управляющего уже может изменить ситуацию, и доказательства, не представленные своевременно, суд апелляционной инстанции приобщит лишь при наличии уважительных причин (статья 268 АПК РФ).

Средний размер требований по округам: что показывают данные арбитражных судов?

Средний размер требования о привлечении к субсидиарной ответственности в 2024—2025 годах по данным ЕФРСБ превысил 50 млн рублей по стране в целом. Однако этот показатель существенно варьируется: в Центральном федеральном округе медианное требование — выше 80 млн рублей, в Дальневосточном и Северо-Кавказском — в диапазоне 15—25 млн рублей.

Эти цифры имеют практическое значение для стратегии защиты. В делах с крупными требованиями (свыше 100 млн рублей) кредиторы, как правило, заказывают экспертизы, привлекают профессиональных аналитиков и готовы к затяжному процессу. Доказательная база с их стороны будет детальной. В делах с небольшими требованиями (до 20 млн рублей) кредиторы нередко ограничиваются стандартным набором документов, и здесь успех защиты во многом определяется своевременным представлением контраргументов.

После принятия Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 у КДЛ появился новый инструмент: доказать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения требований, и тем самым снизить размер ответственности, а не оспаривать само привлечение целиком. Это особенно актуально в округах с высоким средним размером требований — когда полностью избежать привлечения сложнее, снижение размера с 150 млн до 30 млн рублей может стать реальным результатом.

Мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в размер субсидиарной ответственности — это увеличивает итоговую сумму требования сверх номинала реестра кредиторов. При оценке риска необходимо учитывать этот фактор, особенно в длящихся делах.

Второй микро-кейс из практики: в деле о банкротстве строительного подрядчика (Уральский ФО, осень 2024) конкурсный управляющий предъявил требование о субсидиарной ответственности к генеральному директору на сумму около 120 млн рублей, из которых 90 млн составлял долг перед одним банком-кредитором. Защита доказала, что банк располагал залоговым обеспечением, которое не было реализовано в разумный срок, и именно это привело к увеличению суммы требований сверх рыночной стоимости активов должника. Суд снизил размер ответственности до 40 млн рублей.

Для более глубокого изучения региональной специфики и сравнительного анализа по федеральным округам рекомендуем раздел аналитика по субсидиарной ответственности.

Кто и как привлекает КДЛ: роль ФНС, банков и управляющих в региональном разрезе

Инициаторами заявлений о субсидиарной ответственности выступают три основные категории участников: конкурсный управляющий (действует в интересах всех кредиторов), отдельные кредиторы — прежде всего банки и ФНС — и прокурор (после изменений 2025 года). Региональная статистика показывает, что доля заявлений, инициированных ФНС, устойчиво растёт в ПФО и СФО — округах с высокой концентрацией компаний малого и среднего бизнеса.

В Центральном ФО, где сосредоточена значительная часть корпоративного долга перед банками, кредитные организации нередко являются основными заявителями. Банки приходят с подготовленной кредитной документацией и материалами финансового мониторинга, что существенно облегчает им задачу доказывания признаков недобросовестного управления.

Ответственность членов совета директоров с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 определяется индивидуально: одно только членство в коллегиальном органе не означает автоматического соучастия в причинении вреда. Если член совета директоров голосовал против оспариваемого решения или был лишён возможности участвовать в голосовании, это существенный аргумент в пользу отказа в привлечении. Региональная практика показывает, что суды в ЦФО и СЗФО, сталкивающиеся с такими делами чаще, уже выработали более детальный подход к разграничению индивидуальной ответственности.

Business Judgment Rule, закреплённый в Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и подтверждённый применительно к банкротным делам в Пленуме ВС РФ №42, позволяет КДЛ ссылаться на предпринимательский риск как обстоятельство, исключающее вину. Санкционное давление, рыночные колебания, форс-мажорные обстоятельства сами по себе не образуют недобросовестного поведения — при условии, что КДЛ действовал разумно и добросовестно в интересах компании. Этот аргумент применим в любом регионе, но работает только при наличии доказательств самого процесса принятия решения.

Три типичные ситуации КДЛ в региональном разрезе: матрица сценариев

Тип ситуации, в которой оказался потенциальный КДЛ, определяет и доказательную базу, и стратегию защиты. Ниже — три сценария, которые чаще всего встречаются в региональной практике арбитражных судов.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения. Ситуация: директор или учредитель с долей более 50% реально руководил компанией, подписывал договоры и платёжные документы. Ключевые доказательства для управляющего — банковская документация, протоколы решений, показания сотрудников. Вероятный исход при отсутствии защиты — привлечение на полную сумму реестра кредиторов. Стратегия: доказать добросовестность каждого конкретного решения через Business Judgment Rule (Пленум ВАС РФ №62), разграничить причинно-следственную связь между действиями и невозможностью погашения требований (Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42) и добиться снижения размера ответственности.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан с компанией, реального влияния не имел. Ситуация: участник с долей 30—40% или главный бухгалтер, чьи полномочия ограничены должностной инструкцией и трудовым договором без права распоряжения расчётными счетами. Доказательства, которые помогут: разграничение полномочий в уставе, трудовой договор, протоколы, где решения принимал другой орган. Вероятный исход при наличии полной доказательной базы — отказ в установлении статуса КДЛ по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве. Стратегия: опровергнуть статус КДЛ через доказательство отсутствия фактической возможности давать обязательные указания.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства. Ситуация: бывший директор или участник, прекративший полномочия более чем за три года до возбуждения дела, — вне зоны риска по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве, поскольку период влияния не охватывается трёхлетним окном. Риск сохраняется только в части сделок, совершённых в период полномочий и оспариваемых по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве. Стратегия: доказать дату фактического прекращения полномочий и отграничить её от даты формальной записи в ЕГРЮЛ, которую управляющий может трактовать расширительно.

После того как ситуация идентифицирована — важно сразу оценить срок до ближайшего процессуального события по делу о банкротстве. Пропуск срока на подачу отзыва или ходатайства о приобщении доказательств существенно сужает возможности защиты в апелляции.

Тренды и прогнозы: куда движется региональная практика субсидиарной ответственности?

Региональная практика субсидиарной ответственности в 2025—2026 годах движется в нескольких направлениях одновременно. Во-первых, расширяется внебанкротное привлечение КДЛ: после того как ВС РФ подтвердил эту возможность в Обзоре практики, утверждённом Президиумом 25.04.2025, кредиторы получили инструмент, не зависящий от завершения конкурсного производства. Это значит, что даже после закрытия банкротного дела риск требований к бывшим КДЛ сохраняется.

Во-вторых, суды активнее применяют механизм уступки права требования субсидиарной ответственности: кредитор вправе получить это требование и самостоятельно предъявить его КДЛ (статья 61.17 Федерального закона о банкротстве). В ряде округов — прежде всего ЦФО и СЗФО — уже сложился вторичный рынок таких требований. Для КДЛ это означает: даже если конкурсный управляющий не проявляет инициативы, отдельный кредитор, выкупивший требование, может предъявить его с полной настойчивостью.

В-третьих, после изменений в Пленум №53 в части Постановления от 23.12.2025 №42 прокурор получил право участвовать в делах о привлечении к субсидиарной ответственности. Это пока редкая практика, но в регионах с высоким уровнем налоговых банкротств она может стать дополнительным фактором давления на КДЛ.

Прогноз на 2026—2027 годы: рост числа дел в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах по мере активизации ФНС в малом бизнесе, увеличение среднего размера требований в связи с включением мораторных процентов, дальнейшее развитие практики снижения размера ответственности по Пленуму №42 в качестве альтернативы полному оспариванию привлечения.

Для тех, кто хочет детально разобрать сравнительные показатели по округам, рекомендуем смежный материал: Сравнительный анализ субсидиарки: региональный разрез и обзор процессуальных позиций в рамках кассации: Практика ВС РФ в банкротных делах: часть 4.