Региональная статистика субсидиарки: региональный анализ по Санкт-Петербургу

Как распределяются заявления о субсидиарной ответственности по федеральным округам?

По данным ЕФРСБ за 2024 год, общее число сообщений о подаче заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по России превысило 11 000 в год. Центральный федеральный округ формирует около 38% от этого потока — прежде всего за счёт Москвы. Северо-Западный федеральный округ занимает устойчивое второе место с долей около 14–16%, из которых подавляющая часть приходится на Санкт-Петербург. Приволжский и Уральский округа делят следующие позиции с долями 12–13% каждый.

Важно понимать структуру этого потока. В Северо-Западном ФО доля дел, инициированных налоговым органом — Управлением ФНС по Санкт-Петербургу и межрайонными инспекциями, — в 2023–2024 годах составила около 30% от общего числа заявлений о привлечении КДЛ. Это выше среднероссийского показателя. Причина — высокая концентрация компаний с оборотами, формирующими налоговую задолженность свыше 50% реестра кредиторов: именно этот порог запускает автоматическую презумпцию, установленную Пленумом ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в редакции от 23.12.2025 № 42.

Распределение по субъектам внутри СЗФО неравномерное. На Санкт-Петербург и Ленинградскую область в совокупности приходится более 80% всех банкротных дел округа. Карелия, Мурманская, Псковская и Новгородская области вместе дают менее 10% — при том что плотность бизнеса там существенно ниже. Для КДЛ это означает следующее: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Санкт-Петербурге рассматривает апелляции со всего округа и формирует единую практику. Его позиции по стандартам доказывания статуса КДЛ распространяются в том числе на дела, рассмотренные в первой инстанции в Архангельске или Вологде.

Неочевидный риск: часть петербургских предпринимателей убеждена, что суды Северо-Запада «мягче» московских. Эта оценка не подтверждается статистикой Судебного департамента при ВС РФ. Процент удовлетворения заявлений о привлечении КДЛ в полном объёме по СЗФО составил в 2024 году около 37–39% — это сопоставимо с ЦФО (38–41%). При этом по частичному удовлетворению (снижению размера) СЗФО показывает несколько более высокий процент, чем в среднем по России: около 18% против 14%. Это означает, что петербургские суды активнее применяют механизм снижения размера, предусмотренный Пленумом ВС РФ № 42, но не отказывают в привлечении как таковом.

Какова специфика субсидиарных дел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга?

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области — крупнейший региональный суд по числу банкротных дел после Арбитражного суда Московской области. По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2024 году суд рассмотрел свыше 4 500 дел о несостоятельности, из которых в более чем 700 возникал вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по главе III.2 Федерального закона о банкротстве.

Три характерных черты петербургской практики, которые выделяют дела СЗФО на фоне других округов.

Первая: высокая доля споров с налоговой задолженностью как основным требованием реестра. ФНС в регионе активно использует инструмент банкротства для взыскания долгов, которые иначе не получить. Когда налоговая задолженность превышает 50% реестра — презумпция виновности КДЛ в невозможности погашения требований возникает автоматически (Пленум ВС РФ № 53, пункт 26 в редакции 2025 года). Опровергнуть её сложнее, чем в делах с коммерческими кредиторами.

Вторая: значительная доля дел с оспариванием сделок по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве, которые в дальнейшем служат основой для субсидиарного требования. Петербургский бизнес — торговля, логистика, строительство — генерирует большое число сделок с неравноценным встречным исполнением. Суды СЗФО охотно признают такие сделки недействительными, что автоматически формирует доказательную базу для заявления о субсидиарке директора или учредителя.

Третья: активное привлечение главных бухгалтеров как КДЛ. В Санкт-Петербурге в 2023–2024 годах число заявлений, в которых управляющий наряду с директором предъявлял требования к главному бухгалтеру, выросло в полтора раза по сравнению с 2021–2022 годами. Основание — статья 61.10, пункт 3 Федерального закона о банкротстве: лицо, которое имело доступ к счетам и подписывало финансовую отчётность, может быть квалифицировано как КДЛ, если суд установит, что через него проходили значимые хозяйственные решения.

Что показывает сравнение округов по проценту удовлетворений?

Данные Судебного департамента при ВС РФ за 2023–2024 годы позволяют построить сравнительную картину по федеральным округам. Процент полного удовлетворения заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности варьируется от 33% до 43% в зависимости от округа. Ниже всего показатель в Дальневосточном ФО — около 33%; выше всего в Центральном ФО — около 41–43%. Северо-Западный ФО находится в середине диапазона: 37–39%.

Однако сам по себе процент удовлетворений — неполный индикатор. Не менее важны два других параметра: средний размер требований и доля дел, завершившихся частичным удовлетворением.

Средний размер требований к одному КДЛ по Санкт-Петербургу в 2024 году составил, по данным ЕФРСБ, около 85–95 млн рублей — это один из самых высоких показателей по России. Для сравнения: средний показатель по всем округам — около 55–60 млн рублей. Более высокий средний размер объясняется структурой петербургского бизнеса: крупный оптовый торговый оборот, строительные подряды, логистические компании с большими кредитными линиями.

Доля частичного удовлетворения по СЗФО — около 18%: суды снижают размер, не отказывая в привлечении полностью. Это выше среднероссийского уровня (около 14%), что косвенно подтверждает: петербургские суды активно применяют механизм снижения размера, закреплённый Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42. По логике этого документа, КДЛ вправе доказать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения требований — это позволяет уменьшить размер, а не только оспорить привлечение в целом.

Для КДЛ это означает практически важное следствие: в Санкт-Петербурге работает стратегия «снижения размера» — она реалистична и суды её воспринимают. Но рассчитывать на полный отказ в привлечении при наличии доказанных нарушений не стоит — статистика округа этого не поддерживает.

Триггер: арбитражный управляющий вправе подать заявление о привлечении КДЛ в любой момент конкурсного производства — вплоть до трёх лет с момента, когда кредитор узнал об основаниях (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). На практике по петербургским делам суд нередко исчисляет начало субъективного срока с даты публикации сведений о введении конкурсного производства в ЕФРСБ — не с момента совершения нарушения. Это означает, что КДЛ, считающий, что «срок давности прошёл», может ошибаться.

Какие основания привлечения преобладают в делах Северо-Западного ФО?

По структуре оснований привлечения петербургская практика отличается от общефедеральной. Статья 61.11 Федерального закона о банкротстве — ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов — остаётся главным инструментом: она применяется в 78–80% дел по СЗФО. Статья 61.12 (несвоевременная подача заявления о банкротстве) используется значительно реже — примерно в 15% дел. Остальные основания носят единичный характер.

Внутри требований по статье 61.11 выделяются три группы.

Первая — непередача или искажение документации. Управляющий доказывает, что должник не передал бухгалтерскую отчётность и первичные документы, что затрудняет формирование конкурсной массы. В петербургских делах эта позиция управляющего встречается примерно в 45% заявлений по статье 61.11. Суды СЗФО жёстко квалифицируют отсутствие документации как основание для презумпции вины директора.

Вторая — совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Управляющий ссылается на оспоренные или оспариваемые сделки как на доказательство виновных действий КДЛ. Доля таких дел — около 35% по СЗФО. Характерный пример: вывод активов накануне банкротства через продажу имущества аффилированным лицам по заниженным ценам.

Третья — доведение до банкротства в результате конкретных управленческих решений. Здесь суды требуют доказать, что именно решение директора или учредителя, а не рыночные факторы, стало причиной несостоятельности. Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 прямо указывает: предпринимательский риск, санкционное давление и рыночные колебания сами по себе не образуют вины КДЛ — необходимо доказать именно недобросовестное поведение. Петербургские суды восприняли эту позицию — число отказов в привлечении по мотиву «рыночные обстоятельства» в 2025 году выросло по сравнению с 2022–2023 годами.

Частая ошибка директоров и учредителей: продолжение хозяйственной деятельности после появления признаков неплатёжеспособности без документального фиксирования причин, по которым подача заявления откладывалась. Каждый месяц работы без фиксации антикризисного плана — потенциальный аргумент управляющего о несвоевременной подаче заявления по статье 61.12 и дополнительный элемент доказательной базы по статье 61.11.

Ещё один неочевидный риск: в Санкт-Петербурге несколько выше, чем в среднем по России, доля дел, в которых требование о субсидиарной ответственности предъявляется одновременно с требованием о взыскании убытков по статье 61.20 Федерального закона о банкротстве. Эти требования не идентичны. Убытки ограничены суммой реального ущерба, тогда как субсидиарка покрывает всю непогашенную часть реестра. Управляющий может заявить оба требования — суд рассматривает их независимо. Для КДЛ это означает, что даже частичный отказ в субсидиарке не исключает отдельного взыскания убытков по статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Типовые сценарии привлечения КДЛ в Санкт-Петербурге: матрица ситуаций

Описанная статистика приобретает конкретный смысл, если соотнести её с типовыми сценариями, которые воспроизводятся в петербургских делах. Ниже — три ситуации, охватывающие большинство случаев привлечения КДЛ в Северо-Западном ФО.

Сценарий 1 — активный КДЛ с полным контролем. Директор или участник с долей более 50% единолично управлял компанией, подписывал все значимые договоры, имел неограниченный доступ к счетам. Ключевые доказательства управляющего: ЕГРЮЛ, карточки банковских счетов, первичная документация. Вероятный исход: привлечение в полном объёме с высокой вероятностью, если управляющий докажет хотя бы одно из оснований по статье 61.11. Стратегия защиты: разбить доказательную базу по каждому основанию по отдельности, доказать Business Judgment Rule — решения были обоснованными на момент их принятия; добиться снижения размера через механизм Пленума ВС РФ № 42, если полный отказ нереалистичен. Средний размер требований по этому сценарию в СЗФО — 90–110 млн рублей.

Сценарий 2 — формальный КДЛ без реального контроля. Лицо числится директором или участником, однако фактические решения принимал иной субъект — бенефициар, материнская компания, технический учредитель. Ключевые доказательства защиты: переписка, доверенности, устав с ограничениями полномочий, трудовой договор. Вероятный исход: при наличии убедительной доказательной базы суды СЗФО отказывают в привлечении. Однако бремя доказывания лежит на самом КДЛ: он должен активно опровергнуть каждую из трёх презумпций, установленных статьёй 61.10 Федерального закона о банкротстве. Пассивная позиция ведёт к привлечению. Стратегия: немедленная фиксация всех документов, подтверждающих ограниченность полномочий, и их представление суду на первом заседании.

Сценарий 3 — исторический КДЛ, утративший статус более трёх лет назад. Лицо вышло из состава участников или сложило полномочия директора до истечения трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. Статья 61.10 Федерального закона о банкротстве прямо ограничивает период признания КДЛ тремя годами. Если выход из компании состоялся раньше — правовых оснований для привлечения нет. Вероятный исход: отказ в привлечении при чёткой документации даты прекращения статуса. Стратегия: доказать точную дату — выписка ЕГРЮЛ, решение о прекращении полномочий, акт приёма-передачи дел. Срок исковой давности при этом не играет решающей роли: вопрос в принципиальном отсутствии статуса КДЛ в релевантный период.

После разбора сценариев — о том, как выстроить позицию, если заявление уже подано.

Тренды субсидиарной ответственности в Санкт-Петербурге: что изменилось после Пленума ВС РФ № 42

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 изменило Пленум № 53 по нескольким ключевым параметрам, и петербургская практика уже реагирует на эти изменения. Три наиболее заметных сдвига по делам Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за первые месяцы 2026 года.

Первый: механизм снижения размера через доказательство отсутствия причинно-следственной связи между конкретным нарушением и невозможностью погашения требований стал рабочим инструментом, а не теоретической конструкцией. До Пленума № 42 суды СЗФО крайне редко снижали размер по этому основанию. После публикации документа процент таких решений начал расти.

Второй: ответственность членов совета директоров и коллегиальных органов управления теперь определяется индивидуально. Пленум № 42 прямо указал, что само по себе членство в коллегиальном органе не равно соучастию в причинении вреда кредиторам. Это особенно актуально для Санкт-Петербурга с его концентрацией крупного бизнеса: дела с привлечением нескольких членов совета директоров одновременно здесь встречаются чаще, чем в других регионах.

Третий: мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в размер субсидиарной ответственности. Для КДЛ в делах с длительным конкурсным производством это существенно увеличивает итоговую сумму требования. Дела петербургских компаний нередко длятся три-пять лет: мораторные проценты за этот период могут добавить к сумме реестра 10–25% сверх основного долга.

Важный тренд — рост числа внебанкротных требований к КДЛ. После того как Обзор Президиума ВС РФ, утверждённый 25.04.2025, закрепил возможность внебанкротного привлечения, часть кредиторов в Санкт-Петербурге начала использовать этот механизм: требование к КДЛ предъявляется отдельно от дела о банкротстве. Статистика по этому инструменту ещё не сформировалась, однако уже очевидно, что число таких заявлений в СЗФО будет расти — прежде всего от ФНС и банков-кредиторов.

Для понимания более широкого контекста — прогноза развития субсидиарной ответственности по России в целом — см. Прогноз развития субсидиарки: региональный анализ. Практику апелляционных и кассационных инстанций по доказательной базе разбирает материал Доказательства в деле о субсидиарке: апелляция и кассация. Полный каталог аналитики по субсидиарной ответственности — в разделе Аналитика по субсидиарной ответственности.