Пленум ВС 42 и субсидиарка без банкротства при долгах по налогам без банкротного дела

Как работает субсидиарная ответственность без банкротного дела?

Статья 61.19 Федерального закона о банкротстве разрешает кредитору предъявить требование к КДЛ вне рамок дела о несостоятельности в трёх случаях: дело о банкротстве не было возбуждено, производство прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры, либо компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующая по статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц. По существу — это та же субсидиарная ответственность по статье 61.11, только рассматриваемая судом в общем порядке, а не в рамках банкротного производства.

Процессуально требование подаётся в арбитражный суд по месту нахождения ответчика-КДЛ. Суд применяет те же нормы главы III.2 Федерального закона о банкротстве, что и при банкротстве: те же презумпции, тот же стандарт доказывания, те же основания снижения размера. Пленум ВС РФ №53 в редакции от 23 декабря 2025 года прямо указывает на сквозной характер этих норм.

Ключевое отличие от банкротной процедуры: нет конкурсного управляющего, который формирует доказательную базу. Кредитор — как правило, ФНС — самостоятельно устанавливает состав КДЛ, собирает документы и строит причинно-следственную связь. Это одновременно и слабость, и сила: доказательная база нередко неполна, что открывает возможности для защиты.

Частая ошибка: полагать, что исключение компании из реестра автоматически закрывает вопрос долгов. На практике именно факт исключения из ЕГРЮЛ становится триггером для подачи иска по статье 61.19. С момента внесения записи в реестр начинается трёхлетний субъективный срок исковой давности — и ФНС умеет им пользоваться.

Что изменил Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 для внебанкротной субсидиарки?

Постановление Пленума ВС РФ №42 от 23 декабря 2025 года внесло изменения в Пленум №53 и непосредственно затронуло внебанкротный механизм. Три ключевых изменения имеют практическое значение для дел по статье 61.19.

Первое — снижение размера ответственности. До Пленума №42 суды нередко отказывали в частичном снижении субсидиарки: либо привлекают полностью, либо отказывают. Новая редакция закрепила право КДЛ доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения именно этого требования. Это меняет стратегию: даже если статус КДЛ очевиден, можно последовательно исключать отдельные суммы из расчёта.

Второе — Business Judgment Rule в банкротных и внебанкротных делах. Пленум №42 подтвердил: предпринимательский риск, рыночные колебания и санкционное давление сами по себе не образуют вины КДЛ. Суд должен оценивать, было ли решение добросовестным на момент принятия, а не с позиции последующих убытков. Для дел ФНС это важно: налоговая нередко приравнивает ухудшение финансовых показателей к виновному поведению.

Третье — ответственность через выгодоприобретательство. Пленум №42 уточнил стандарт доказывания для привлечения лиц, получивших выгоду от действий должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве). Одной лишь аффилированности или факта получения платежа недостаточно: нужно установить, что именно это лицо предопределяло неблагоприятные для кредиторов решения. Для дел без банкротства, где налоговый орган ищет «конечных бенефициаров», это существенное ограничение.

Многие не знают, что после Пленума №42 аргумент «я был номинальным директором» перестал работать сам по себе. Пленум разграничил: номинал снижает ответственность, если раскроет фактического руководителя, — но для снижения, а не для полного освобождения. Параллельно это означает риск для реального бенефициара: его могут установить именно через показания номинала.

Кого и когда привлекают к субсидиарной ответственности вне банкротства?

Контролирующим должника лицом по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве признаётся человек, который в течение трёх лет до исключения компании из ЕГРЮЛ или до возбуждения дела о банкротстве мог давать обязательные указания либо иным образом определять действия компании. Три года — период проверки. Директор, учредитель с долей более 50%, выгодоприобретатель по крупным сделкам — все попадают в периметр.

Для дел с налоговыми долгами ФНС использует несколько устойчивых моделей привлечения.

• Директор как основной адресат. Подписывал документы, открывал счета, взаимодействовал с налоговой. Документальный след — исчерпывающий. Главная линия защиты: доказать, что решения о неуплате налогов принимались иными лицами.
• Участник или учредитель. Статус КДЛ через долю (более 50%) плюс доказательства фактического влияния. ФНС анализирует протоколы собраний, переписку, корпоративный договор. Без прямых доказательств влияния одной доли недостаточно.
• Главный бухгалтер. Привлечение возможно, если бухгалтер имел право подписи платёжных поручений и непосредственно участвовал в схемах уклонения от уплаты налогов. Без доступа к счетам и без доказательств самостоятельных решений — основания слабые.
• Фактический руководитель или бенефициар. Устанавливается через цепочки платежей, переписку, свидетелей. После Пленума №42 стандарт доказывания здесь строгий: нужно установить конкретные указания, а не просто аффилированность.

Неочевидный риск: лицо, вышедшее из состава участников или сложившее полномочия директора менее чем за три года до исключения компании из ЕГРЮЛ, по-прежнему остаётся в зоне ответственности. Формальное прекращение полномочий не прерывает трёхлетний период проверки.

Три года — это и срок, в течение которого оцениваются действия КДЛ, и субъективный срок исковой давности для кредитора. Один и тот же период, но с разными точками отсчёта (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве).

Как ФНС строит доказательную базу в делах без банкротства?

В отсутствие конкурсного управляющего налоговый орган действует как самостоятельный истец с собственной доказательной базой. Понимание логики этой базы — основа для построения возражений.

Центральный документ — материалы налоговой проверки. Акт и решение о доначислении содержат выводы о схемах уклонения от уплаты налогов, конкретных операциях и их участниках. Именно эти выводы ФНС переносит в исковое заявление по статье 61.19. Если в ходе проверки было установлено, что директор подписывал документы по взаимодействию с «техническими» контрагентами, — этот вывод становится базой для субсидиарки.

Второй источник — банковские выписки. Движение средств по счетам компании за период трёх лет до исключения из ЕГРЮЛ позволяет ФНС строить цепочки вывода активов, устанавливать конечных получателей платежей и аргументировать причинно-следственную связь.

Третий источник — регистрационные данные и корпоративные документы из ЕГРЮЛ и нотариальных реестров. Состав участников, полномочия органов управления, история изменений — всё это формирует картину контроля над компанией.

Для налоговых дел важно учитывать: вступивший в силу приговор по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) создаёт преюдицию в арбитражном деле по статье 61.19. Если уголовное дело уже завершено — это влияет на стандарт доказывания в арбитражном процессе в сторону облегчения задачи для ФНС.

Чек-лист для подготовки возражений на заявление о субсидиарной ответственности вне банкротного дела:

• Трудовой договор или договор управления с точным разграничением полномочий директора и иных органов управления.
• Протоколы общих собраний участников за три года, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ, — особенно по решениям о крупных сделках и распределении прибыли.
• Документы об ограничении права подписи: приказы, доверенности, корпоративный договор.
• Переписка, подтверждающая, что решения по спорным операциям принимались иными лицами.
• Доказательства уведомления участников о признаках неплатёжеспособности компании — для опровержения вины в непринятии мер по её оздоровлению.

Три типовых сценария: кто и с каким исходом встречает иск по статье 61.19?

Ниже — три характерных ситуации, с которыми чаще всего работают в делах о внебанкротной субсидиарке при налоговых долгах. Каждая требует собственной стратегии.

Сценарий 1. Директор, подписывавший первичные документы по «техническим» контрагентам. Ситуация: компания исключена из ЕГРЮЛ после налоговой проверки, по итогам которой доначислено более 10 млн рублей НДС. Директор подписывал договоры и счета-фактуры. Ключевые доказательства в защиту: решения по контрагентам принимались участниками или иным органом, директор не имел самостоятельных полномочий на выбор поставщиков, отсутствие субъективного умысла на уклонение от уплаты налогов. Вероятный исход при наличии такой базы — снижение размера или отказ в привлечении. Стратегия: разграничение вины директора и иных КДЛ, применение BJR (Пленум №42).

Сценарий 2. Участник с долей 100%, формально не участвовавший в управлении. Ситуация: единственный участник ООО назначил директора и устранился от операционного управления. ФНС тем не менее предъявляет требование участнику по статье 61.10, ссылаясь на его долю и выход денег на аффилированные структуры. Стратегия: доказать, что директор действовал самостоятельно, протоколы собраний не содержат одобрения спорных операций, выплаты объяснимы законными основаниями (дивиденды, займы с реальным экономическим смыслом). Сумма требования по этому типу дел нередко превышает 40 млн рублей. Норма для защиты — пункт 2 статьи 61.10: само по себе участие в органах управления не приравнивается к фактическому контролю.

Сценарий 3. Бывший директор, сложивший полномочия за год до исключения из ЕГРЮЛ. Ситуация: человек уволился, передал дела, но компания была исключена из ЕГРЮЛ с долгами. ФНС предъявляет требование за период его работы. Ключевой вопрос — хронология: какие именно действия в период его полномочий привели к невозможности погашения требований. Если налоговые доначисления касаются операций после его ухода — это полноценный аргумент для отказа. Если до — нужна детальная оценка причинно-следственной связи. Объективный десятилетний срок исковой давности (статья 61.14) ограничивает глубину периода проверки.

Общий вывод по матрице: статус КДЛ не предопределяет привлечение. Результат зависит от доказательной базы, хронологии и аргументации причинно-следственной связи.

Стратегия защиты: что работает в делах по статье 61.19?

Защита в делах о внебанкротной субсидиарке строится по двум основным направлениям: опровержение статуса КДЛ и снижение размера ответственности. Выбор направления определяется на этапе анализа доказательной базы истца.

Направление 1 — опровержение статуса КДЛ. Работает, когда истец не может доказать реальное влияние ответчика на решения компании. Аргументы: ограниченные полномочия по уставу или трудовому договору, отсутствие доступа к счетам, документальное подтверждение того, что конкретные операции были санкционированы иными лицами. После Пленума №42 суд обязан оценивать реальное влияние, а не формальный статус.

Направление 2 — снижение размера. Актуально, когда статус КДЛ очевиден или слабо оспорим. Пленум №42 от 23 декабря 2025 года закрепил: КДЛ вправе доказывать, что конкретные нарушения не стали причиной конкретных потерь кредиторов. Это означает возможность последовательно исключать из расчёта суммы, не связанные с виновными действиями ответчика. Для дел ФНС: часть доначислений может относиться к периоду, когда ответчик уже не осуществлял контроль.

Дополнительный инструмент — Business Judgment Rule. Если решение, которое привело к убыткам, принималось в условиях рыночной неопределённости, на основании доступной информации и без явного конфликта интересов, — это аргумент в пользу добросовестности. Суды применяют этот стандарт и в делах без банкротства. Санкционное давление 2022–2024 годов, разрыв логистических цепочек, блокировка счетов — все эти обстоятельства могут объяснить ухудшение финансового положения компании без виновного поведения КДЛ.

Сравнение альтернатив: статья 61.19 (субсидиарка) против статьи 61.20 (взыскание убытков). Убытки взыскиваются в фактически доказанном размере, тогда как субсидиарка охватывает весь непогашенный долг. Если ФНС располагает доказательствами конкретных убыточных действий, но не может установить общую причинно-следственную связь, — суд может самостоятельно переквалифицировать требование. Для ответчика это означает меньшую сумму.

Подробнее об инструментах защиты КДЛ при субсидиарной ответственности без банкротного дела — в материале «Защита КДЛ при субсидиарке без банкротства». Об общих принципах доказательной базы — в «Доказательства и сроки в деле о субсидиарной ответственности». Полная навигация по теме — в разделе «Аналитика по субсидиарной ответственности».