Пленум ВС 42 и Пленум ВС 42

Что такое Пленум ВС № 42 и зачем он был принят?

Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 — это постановление, которое внесло изменения в Пленум № 53 от 21.12.2017, сохранив его действующую нумерацию и структуру. Прежний Пленум № 53 к 2025 году накопил значительный массив противоречий с практикой арбитражных округов: суды по-разному применяли Business Judgment Rule, по-разному определяли момент объективного банкротства и неодинаково трактовали ответственность членов коллегиальных органов. Пленум № 42 систематизировал эти разночтения и ввёл несколько новых механизмов защиты КДЛ.

До Пленума № 42 суды нередко привлекали КДЛ к ответственности на всю сумму непогашенных требований, даже если конкретное вменяемое нарушение затронуло лишь часть кредиторской задолженности. Новая редакция Пленума № 53 закрепила: КДЛ вправе доказывать, что его конкретные действия или бездействие не стали причиной невозможности погашения именно той части требований, которую с него взыскивают. Это позволяет снизить размер, а не только добиться полного отказа в привлечении.

Второй блок изменений касается мораторных процентов. С 23 декабря 2025 года они включаются в расчёт размера субсидиарной ответственности. Для КДЛ, которые длительно уклонялись от подачи заявления о банкротстве, это означает существенное увеличение итоговой суммы требований. Правило применяется к делам, по которым требование о привлечении подано после даты вступления Пленума № 42 в силу.

Business Judgment Rule в банкротных делах: как работает защита после Пленума № 42?

Business Judgment Rule (предпринимательское усмотрение) в российском праве существовал в виде пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62: директор не несёт ответственности за убытки, если его решение было принято добросовестно, в рамках обычного предпринимательского риска. Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 перенёс и уточнил эту конструкцию применительно к субсидиарной ответственности по главе III.2 Федерального закона о банкротстве.

Практическое значение: санкционное давление, рыночные колебания, форс-мажор, отраслевой кризис сами по себе не образуют вины КДЛ. Суд не вправе ставить руководителю в вину бизнес-решение, которое при стандартной оценке рисков выглядело разумным в момент принятия. Для защиты по BJR необходимо доказать три элемента: осведомлённость о рисках, независимое получение информации до принятия решения и отсутствие личной заинтересованности в его исходе.

Неочевидный риск: суды проверяют не только факт принятия решения, но и качество процесса его принятия. КДЛ, который не фиксировал деловую цель, не запрашивал мнений профессиональных консультантов и не оценивал альтернативы, лишается защиты Business Judgment Rule даже при формально разумном результате. Документирование процесса принятия ключевых решений — ключевой превентивный инструмент.

Как Пленум № 42 изменил ответственность членов коллегиальных органов?

До Пленума № 42 суды нередко распространяли ответственность на всех членов совета директоров, голосовавших за оспариваемое решение, без анализа индивидуального вклада каждого в причинение вреда. Обновлённая редакция Пленума № 53 закрепила: ответственность члена коллегиального органа определяется индивидуально. Само по себе членство в совете директоров или ином коллегиальном органе не приравнивается к соучастию в причинении вреда кредиторам.

Пленум № 42 выделяет три значимых обстоятельства для оценки ответственности члена коллегиального органа. Первое — голосовал ли он за принятие конкретного решения, против или воздержался. Второе — имел ли он доступ к информации, достаточной для осознания вредоносности решения. Третье — принял ли он доступные меры для предотвращения вреда: особое мнение, уведомление регулятора, выход из органа. При наличии зафиксированного особого мнения или голосовании «против» суд обязан оценить эти обстоятельства как исключающие или снижающие ответственность.

Для членов советов директоров компаний с государственным участием или в регулируемых отраслях Пленум № 42 дополнительно уточнил: следование обязательным предписаниям регулятора, даже если они привели к убыткам, не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при условии, что член органа не мог обоснованно возражать против их исполнения.

Снижение размера субсидиарной ответственности: новый механизм Пленума № 42

До 23 декабря 2025 года суды привлекали КДЛ к субсидиарной ответственности солидарно на всю сумму непогашенных требований кредиторов — за вычетом стоимости реализованного имущества должника. Пленум № 42 ввёл самостоятельный механизм частичного снижения: КДЛ вправе доказать, что конкретное вменяемое нарушение причинило вред лишь части требований, и добиться уменьшения размера ответственности пропорционально доказанной причинно-следственной связи.

Механизм работает в три шага. КДЛ идентифицирует конкретное нарушение из числа вменяемых — например, совершение убыточной сделки с аффилированным лицом. Затем доказывает, что именно это нарушение повлекло потерю актива определённой стоимости. После — представляет расчёт: размер ответственности по данному нарушению не может превышать стоимость утраченного актива, а не всего непогашенного реестра.

На практике важно учитывать: суды не применяют снижение автоматически. КДЛ обязан представить доказательства и расчёт — иначе суд применит общее правило и взыщет полный размер. Многие не знают, что снижение размера и полный отказ в привлечении — самостоятельные процессуальные требования, которые можно заявлять одновременно как основное и альтернативное возражение.

Наследники КДЛ и прокурор: новые субъекты после Пленума № 42

Пленум № 42 урегулировал два вопроса, которые до 2025 года решались непоследовательно. Первый — возможность предъявления требований к наследникам КДЛ. Второй — право прокурора инициировать привлечение к субсидиарной ответственности в интересах публичных кредиторов.

По наследникам: Пленум № 42 подтвердил, что обязательство КДЛ по субсидиарной ответственности входит в состав наследства. Наследник отвечает в пределах стоимости унаследованного имущества. Срок предъявления требования к наследнику исчисляется по общим правилам статьи 61.14 Федерального закона о банкротстве. Для наследников, принявших наследство до возбуждения банкротного дела, риск возникает ретроактивно — это одно из наиболее значимых изменений для семей предпринимателей.

По прокурору: после Пленума № 42 прокурор вправе подавать заявление о привлечении КДЛ в интересах кредиторов, которые не могут самостоятельно участвовать в деле о банкротстве, — в том числе работников с задолженностью по заработной плате. Это расширяет круг инициаторов субсидиарного требования и увеличивает процессуальные риски для КДЛ в социально значимых делах.

Типичные сценарии применения Пленума № 42: кому и как он помогает?

Пленум № 42 не создаёт универсальной защиты для любого КДЛ. Его применение зависит от роли лица в компании, характера вменяемых нарушений и процессуальной стадии, на которой начата работа по защите. Ниже — три типичных сценария, в которых новые позиции Пленума меняют исход дела.

Сценарий 1. Директор-исполнитель: решения принимал учредитель, документы подписывал директор.

Ситуация: конкурсный управляющий предъявляет требование к наёмному директору на полную сумму реестра, ссылаясь на его подписи под договорами. Ключевые доказательства: протоколы участников с указаниями директору, переписка о получении инструкций, показания сотрудников. Вероятный исход по Пленуму № 42: суд разграничит ответственность между директором-исполнителем и учредителем как лицом, давшим обязательные указания, и снизит долю требований к директору. Стратегия: сначала — опровержение статуса самостоятельного КДЛ, параллельно — заявление о снижении размера применительно к каждой конкретной сделке.

Сценарий 2. Участник без управленческих полномочий: не подписывал, указаний не давал.

Ситуация: управляющий признаёт участника с долей 40% КДЛ по критерию выгодоприобретателя — компания перечисляла ему дивиденды и арендную плату за три года до банкротства. Ключевые доказательства: отсутствие доступа к расчётным счетам, корпоративный договор с ограниченными правами участника, рыночность арендных ставок. Вероятный исход: отказ в привлечении либо снижение размера до суммы полученных выплат. Стратегия: доказать, что выплаты были рыночными и не причинили вред кредиторам в смысле статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более 3 лет до банкротства.

Ситуация: управляющий предъявляет требование к бывшему директору, который покинул должность за 3,5 года до возбуждения дела, ссылаясь на сделки, совершённые в период его полномочий. Ключевые доказательства: дата прекращения трудового договора, выписки из ЕГРЮЛ с датой смены руководителя, отсутствие влияния на действия нового директора. Вероятный исход: требование не подлежит удовлетворению — субъективный срок давности по статье 61.14 и трёхлетний период контроля по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве не охватывают данный период. Стратегия: заявить о пропуске срока исковой давности как о самостоятельном основании отказа до рассмотрения дела по существу.

Что изменилось для практики защиты: итоговая оценка

Пленум № 42 от 23.12.2025 смещает процессуальный баланс в пользу КДЛ по нескольким направлениям. Business Judgment Rule теперь прямо закреплён применительно к субсидиарной ответственности, а не только к убыткам с директора. Механизм снижения размера становится самостоятельным инструментом, а не случайным результатом общего доказывания. Ответственность членов коллегиальных органов оценивается индивидуально, а не по факту членства.

Вместе с тем Пленум № 42 добавил и новые риски. Мораторные проценты увеличивают итоговую сумму требований. Требования к наследникам КДЛ закреплены как допустимые. Прокурор получил право инициировать привлечение в публично значимых делах. Для КДЛ, которые ещё не вступили в активный спор, это означает: превентивная работа — документирование решений и аудит сделок — важнее, чем когда-либо.

Суды применяют обновлённые позиции уже сейчас. Возражение «суды ещё не применяют новый Пленум» не соответствует действительности: арбитражные суды округов ссылаются на Пленум № 42 в определениях начиная с первого квартала 2026 года. Промедление с выстраиванием позиции на основе новых правил — это потерянное преимущество, которое сложно восстановить в апелляции.

Подробнее о применении позиций Верховного суда в конкретных делах читайте в обзоре судебной практики по субсидиарной ответственности и в смежных материалах раздела Аналитика по субсидиарной ответственности.