Пленум ВС 42 и налоговые долги при долге по налогу на прибыль

Почему ФНС — самый активный кредитор в делах о банкротстве?

ФНС выступает кредитором в деле о банкротстве в двух качествах: как орган, выявивший уклонение от уплаты налогов, и как инициатор самой процедуры. По данным ЕФРСБ за 2024 год, налоговый орган являлся заявителем в банкротстве более чем в 6 000 дел. В делах, где доначисления составляют значительную долю обязательств, ФНС последовательно добивается привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Механизм стандартный: налоговая проверка выявляет применение схем — дробление бизнеса, фиктивные контрагенты, искусственное завышение расходов по налогу на прибыль. Доначисление фиксируется решением налогового органа, вступает в силу, включается в реестр. Если доля этих требований превышает 50%, статья 61.11 Федерального закона о банкротстве устанавливает презумпцию: компания не может погасить долги именно из-за действий КДЛ.

Неочевидный риск: ФНС располагает материалами выездной проверки задолго до банкротства. К моменту подачи заявления о субсидиарной ответственности у неё уже собрана доказательная база — протоколы допросов, анализ движения средств, реестр контрагентов. Директор или учредитель, который не готовился к защите с момента проверки, вступает в процесс с существенно ослабленными позициями.

Статья 54.1 Налогового кодекса РФ — центральная норма в таких делах. Она запрещает уменьшение налоговой базы при искажении фактов хозяйственной деятельности. Факт применения схемы, установленный налоговым органом, суд по делу о субсидиарной ответственности воспринимает как ключевое доказательство вины КДЛ. При этом решение налогового органа, вступившее в силу, формально не имеет преюдициального значения для арбитражного суда — но на практике суды принимают его как весомое доказательство.

Как работает презумпция вины при налоговом долге свыше 50% реестра?

Статья 61.11 Федерального закона о банкротстве содержит специальную презумпцию для случаев, когда требования кредиторов третьей очереди на 50% и более сформированы из налоговых доначислений. В этом случае считается доказанным, что именно действия КДЛ привели к невозможности полного погашения требований. Бремя опровержения переходит на контролирующее лицо.

Презумпция не означает автоматического привлечения. КДЛ вправе доказать, что:

• он не является контролирующим должника лицом в смысле статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве — то есть не мог давать обязательные указания;
• налоговые схемы применялись без его ведома или по указанию иного лица;
• банкротство наступило по независящим от него причинам — рыночным, санкционным, отраслевым;
• отсутствует причинно-следственная связь между конкретными нарушениями и размером непогашенных требований.

Частая ошибка КДЛ — попытка оспорить само решение налогового органа в рамках банкротного дела. Арбитражный суд, рассматривающий субсидиарную ответственность, не пересматривает налоговый акт. Правильная стратегия — работать с причинно-следственной связью и доказательствами отсутствия вины, а не атаковать сам факт доначисления.

На практике важно учитывать: если долг по налогу на прибыль составляет, например, 60% реестра, но КДЛ докажет, что 20% этой суммы возникло до его назначения на должность или в период, когда он не имел доступа к финансовым потокам — Пленум ВС РФ от 23.12.2025 № 42 прямо допускает снижение размера ответственности на эту часть.

Что изменил Пленум ВС РФ № 42 для дел с налоговыми долгами?

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 внесло изменения в Пленум № 53 и закрепило три принципиальных новшества, непосредственно влияющих на дела с налоговыми основаниями субсидиарной ответственности.

Первое — механизм снижения размера через причинно-следственную связь. До Пленума № 42 суды преимущественно рассматривали вопрос «привлекать или не привлекать». Теперь закреплено: КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения части требований. Это позволяет не только оспаривать привлечение целиком, но и бороться за снижение суммы.

Второе — Business Judgment Rule в банкротных делах. Пленум № 42 подтвердил: предпринимательский риск, объективные рыночные колебания и санкционное давление сами по себе не образуют вины КДЛ. Применительно к налоговым делам это означает: если компания применяла налоговую схему, распространённую в отрасли, и налоговый орган лишь через несколько лет изменил правоприменительный подход — это аргумент для снижения размера, а не для автоматического привлечения.

Третье — мораторные проценты. С 23.12.2025 мораторные проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства, включаются в размер субсидиарной ответственности. Для дел с крупными налоговыми долгами, где процедура длится несколько лет, это существенно увеличивает итоговую сумму требования к КДЛ. При оценке риска необходимо учитывать не только сумму реестра на дату подачи заявления, но и накопленные проценты.

Многие не знают, что Пленум № 42 также уточнил порядок привлечения членов коллегиальных органов. Если директор действовал во исполнение решения совета директоров или общего собрания участников — это обстоятельство учитывается при оценке его вины, но не освобождает от ответственности автоматически. Потребуется доказать, что директор не мог предвидеть налоговых последствий принятого решения.

Как суды разграничивают вину директора и учредителя при налоговых доначислениях?

Арбитражные суды разграничивают вину директора и учредителя исходя из того, кто принимал решение о применении налоговой схемы и кто извлекал экономическую выгоду (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Директор несёт ответственность за подписанные договоры с фиктивными контрагентами и налоговые декларации. Учредитель — если доказано, что схема применялась по его указанию или в его интересах.

Управляющий нередко подаёт заявление сразу против нескольких лиц, рассчитывая на солидарную ответственность. Это создаёт ситуацию, при которой каждый из ответчиков вынужден не только защищать собственную позицию, но и отмежёвываться от действий другого. Суды при этом оценивают каждого КДЛ индивидуально: одного нахождения в составе органов управления недостаточно для привлечения.

Триггер конверсии для понимания масштаба: статья 61.14 Федерального закона о банкротстве устанавливает субъективный срок исковой давности три года — с момента, когда кредитор узнал об основаниях требования. В делах с участием ФНС этот момент определяется датой вступления в силу решения по налоговой проверке. Если после этой даты прошло менее трёх лет, а банкротство ещё не завершено — заявление о субсидиарной ответственности может поступить в любой момент.

Неочевидный риск для бывших директоров: если лицо покинуло должность менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, оно сохраняет статус КДЛ применительно к действиям, совершённым в период полномочий. Решение по налоговой проверке, охватывающей этот период, может стать основанием для требования к уже уволившемуся директору.

Как защититься: типовые сценарии для КДЛ при налоговых доначислениях по налогу на прибыль

Выбор стратегии защиты зависит от роли КДЛ, доли налоговых требований в реестре и конкретных обстоятельств применения схемы. Ниже — три типовых сценария с учётом позиций Пленума ВС РФ № 53 в редакции Пленума № 42.

Сценарий 1. Активный руководитель — директор, подписывавший договоры с контрагентами.

Ситуация: директор подписал договоры с фиктивными поставщиками, занижавшими налоговую базу по налогу на прибыль. Решение ФНС вступило в силу, долг включён в реестр, его доля — более 50%. Ключевые доказательства защиты: наличие реального экономического смысла операций, деловая переписка, независимые заключения о рыночности цен, доказательства того, что контрагенты на момент подписания договоров имели действующий статус. Вероятный исход при слабой доказательной базе — привлечение к ответственности. При наличии доказательств — снижение размера или отказ в привлечении. Стратегия: разрыв причинно-следственной связи через доказательство частичной реальности операций; ссылка на Пленум № 42 при оценке размера.

Сценарий 2. Учредитель — участник без прямого управления операциями.

Ситуация: учредитель с долей 60% не занимался оперативным управлением, договоры не подписывал. Управляющий ссылается на презумпцию контроля через долю участия (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Ключевые доказательства: устав с разграничением полномочий между участником и директором, протоколы собраний без указаний по налоговым схемам, отсутствие доступа к расчётным счетам и первичной документации. Вероятный исход — отказ в привлечении при наличии убедительных доказательств разделения ролей. Стратегия: опровержение презумпции контроля через документальное разграничение функций; Пленум № 42 прямо указывает — формальный статус участника не тождествен статусу КДЛ.

Сценарий 3. Бывший директор — покинул должность до возбуждения банкротства.

Ситуация: лицо занимало должность директора в период применения схем, но уволилось за 1,5 года до подачи заявления о банкротстве. Налоговая проверка охватывает период его полномочий, доначисления по налогу на прибыль — 55 млн рублей. Ключевые доказательства: разграничение полномочий с преемником, доказательства того, что банкротство наступило в результате действий нового руководства, а не ранее применявшихся схем. Стратегия: доказать, что причинно-следственная связь между действиями в период полномочий и невозможностью погашения требований прервана последующими действиями другого руководителя — это прямо предусмотрено механизмом снижения размера из Пленума № 42.

После анализа своего сценария важно оценить, насколько собранных доказательств достаточно для конкретной стадии процесса. Возражения на заявление — это не та ситуация, когда можно действовать по аналогии с чужим делом.

Что подготовить при угрозе субсидиарной ответственности по налоговым долгам

Независимо от стадии — налоговая проверка, банкротство или уже поступившее заявление — заблаговременная подготовка документов кардинально влияет на возможности защиты.

Для более глубокого изучения темы субсидиарной ответственности КДЛ — в том числе по смежным основаниям — см. аналитику по субсидиарной ответственности на сайте КДЛ-Субсидиарка.

Смежные материалы по теме: защита КДЛ при субсидиарной ответственности за налоговые долги и процессуальные вопросы: доказательная база.