Пленум ВС 42 и искажение отчётности через фиктивные активы в отчётности

Что такое искажение отчётности как основание субсидиарной ответственности?

Искажение бухгалтерской или иной финансовой документации является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности по статье 61.11, пункт 2, подпункт 3 Федерального закона о банкротстве: если документы содержат заведомо недостоверные сведения либо существенно затрудняют проведение процедур банкротства, суд вправе привлечь КДЛ к ответственности на всю сумму непогашенных требований. Порог существенности, по позиции Пленума ВС РФ №53 (пункт 24), — невозможность установить реальное финансовое состояние должника или сформировать конкурсную массу.

Фиктивные активы в отчётности — один из наиболее распространённых способов искажения. Речь идёт о ситуациях, когда в балансе компании отражена дебиторская задолженность, которой фактически не существует, товарно-материальные ценности, давно выбывшие из оборота, или объекты основных средств, которые уже реализованы или уничтожены. Управляющий обнаруживает расхождение между данными баланса и фактическим имуществом — и именно это расхождение становится отправной точкой для заявления о субсидиарной ответственности.

Важно разграничить три ситуации, которые на практике нередко смешиваются.

• Ошибка в учёте — неверная классификация операции, арифметическая неточность, несвоевременное списание. Сама по себе не образует субсидиарной ответственности.
• Систематическое искажение — намеренное завышение активов или занижение обязательств на протяжении нескольких отчётных периодов. Здесь презумпция по статье 61.11 активируется.
• Уничтожение или сокрытие документов — самостоятельное основание, которое нередко предъявляется в связке с искажением отчётности.

Разграничение существенно: от того, в какую категорию попадёт конкретное нарушение, зависит не только наличие основания, но и возможность снизить размер требования.

Юрисдикционный контекст: все эти споры рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 223 АПК РФ. Заявление подаёт конкурсный управляющий, кредитор или уполномоченный орган — ФНС.

Как Пленум ВС РФ №42 изменил правила игры по этому основанию?

Пленум ВС РФ от 23.12.2025 №42 внёс в Пленум №53 принципиальное уточнение: КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение — в том числе конкретное искажение в отчётности — не стало причиной невозможности погашения требований кредиторов или стало ею лишь частично. Суд на этом основании вправе снизить размер ответственности — а не только отказать в привлечении целиком. До Пленума №42 единственным вариантом защиты было полное опровержение основания; снижение размера оставалось дискуссионным.

Практически это означает следующее. Допустим, управляющий доказал, что дебиторская задолженность в балансе была завышена на 80 миллионов рублей, а совокупный реестр требований составляет 200 миллионов рублей. КДЛ теперь вправе аргументировать: из 200 миллионов именно это искажение обусловило потери не более чем на конкретную сумму — и эта сумма должна быть рассчитана с учётом иных причин банкротства (рыночных, отраслевых, санкционных).

Пленум №42 также уточнил позицию по Business Judgment Rule применительно к банкротным делам: предпринимательский риск и рыночные колебания сами по себе не образуют вины КДЛ. Если искажение отчётности возникло в результате добросовестной попытки отразить переоценённые активы по методологии, применявшейся в отрасли, — это аргумент в пользу снижения размера, а не автоматического освобождения от ответственности.

Ещё одно изменение — мораторные проценты. С 23.12.2025 они включаются в расчёт размера субсидиарной ответственности. Это увеличивает итоговую сумму требования к КДЛ по сравнению с практикой до Пленума №42 — и делает работу по снижению размера ещё более актуальной.

Главный бухгалтер как КДЛ: когда подпись в отчётности становится основанием?

Главный бухгалтер может быть признан контролирующим должника лицом по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве, если суд установит, что он фактически определял финансовую политику компании или имел возможность давать обязательные указания, которые исполнялись. Одна лишь подпись в отчётности — необходимое, но не достаточное условие. Ключевой критерий — наличие реального влияния на хозяйственную деятельность.

На практике управляющие используют несколько стандартных доводов для обоснования статуса КДЛ применительно к главному бухгалтеру.

• Право первой подписи на платёжных поручениях — создаёт видимость контроля над денежными потоками.
• Доступ к системе банк-клиент — квалифицируется как возможность влиять на распределение активов.
• Подписание не только отчётности, но и первичных документов по сделкам с контрагентами.
• Участие в переговорах с налоговым органом — трактуется как самостоятельное принятие решений.

Позиция защиты строится на разграничении: бухгалтер отражал операции, решения о которых принимало руководство или собственник. Это разграничение должно быть подтверждено документально — должностной инструкцией с чётким разграничением полномочий, приказами о распределении подписей, перепиской, фиксирующей, кто инициировал конкретные операции.

Частая ошибка в делах с искажением отчётности — главный бухгалтер не сохраняет служебную переписку с директором по спорным операциям. Когда управляющий впоследствии предъявляет претензию, бухгалтер лишён ключевого доказательства того, что действовал по чужому указанию, а не самостоятельно.

ФНС видит искажения через систему АСК НДС-2 автоматически: расхождения между данными поставщиков и покупателей в цепочке НДС фиксируются в режиме реального времени. По делам с налоговой задолженностью, составляющей более 50% реестра требований кредиторов, действует автоматическая презумпция — и именно ФНС как уполномоченный орган нередко инициирует заявление о привлечении КДЛ, располагая уже собранной доказательной базой.

Как суды квалифицируют фиктивные активы: доказательственный стандарт

Арбитражные суды квалифицируют фиктивные активы в отчётности через совокупность трёх признаков: актив отражён в балансе, фактически отсутствует или не имеет заявленной стоимости, а управляющий установил это по результатам инвентаризации или сопоставления с данными контрагентов. Ни один из признаков в отдельности не достаточен — нужна совокупность. Это важный аргумент для защиты: разрушение хотя бы одного звена цепи может поставить под сомнение всё основание.

Наиболее часто встречаемые категории фиктивных активов в делах о банкротстве.

• Дебиторская задолженность несуществующих или «однодневных» контрагентов.
• Товарные остатки, которых нет на складе, — оформленные как находящиеся в пути или на ответственном хранении.
• Объекты незавершённого строительства, фактически не существующие или списанные без отражения в учёте.
• Вложения в уставные капиталы аффилированных структур, которые ликвидированы или не ведут деятельности.

Пленум ВС РФ №53 в пункте 24 устанавливает: само по себе наличие расхождения между данными отчётности и фактическим имуществом презюмирует, что именно это расхождение стало причиной невозможности погашения требований. КДЛ опровергает эту презумпцию. После Пленума №42 бремя доказывания распределено точнее: управляющий доказывает факт и масштаб искажения, КДЛ — что конкретное искажение не привело к конкретным потерям кредиторов.

Неочевидный риск: суды в ряде округов начали принимать данные налоговых проверок как достаточное доказательство факта искажения без отдельного исследования первичных документов. Это означает, что если ФНС в ходе выездной проверки установила нереальность операций с контрагентом — управляющему достаточно сослаться на решение налогового органа, вступившее в силу. КДЛ в таком сценарии вынужден оспаривать не только факт искажения в банкротном деле, но и само налоговое решение.

Для более детального анализа доказательственной базы в банкротных делах смотрите материал «Доказательная база в банкротных делах».

Как строится защита: три сценария для КДЛ при фиктивных активах

Стратегия защиты при обвинении в искажении отчётности через фиктивные активы зависит от того, какую роль КДЛ занимал в компании, что именно отражено в отчётности как недостоверное и когда были совершены спорные записи. Матрица ниже охватывает три наиболее типичных сценария — от активного руководителя до формально связанного с компанией лица.

Сценарий 1. Директор или бухгалтер с прямым доступом к учёту (основной)

Ситуация: КДЛ подписывал отчётность, имел доступ к банк-клиенту, участвовал в переговорах с налоговым органом. Управляющий использует все три признака как доказательство контроля над учётом. Ключевые доказательства защиты: должностная инструкция с разграничением полномочий, переписка с собственником по спорным операциям, протоколы собраний участников, где решения об отражении активов принимались коллегиально. Вероятный исход без защиты — привлечение в полном объёме по статье 61.11 ФЗ о банкротстве. Стратегия: оспаривать не статус КДЛ (это сложно при наличии подписей), а причинно-следственную связь между конкретными записями и размером требования — инструмент Пленума №42.

Сценарий 2. Номинальный директор или бухгалтер без реального контроля (смежный)

Ситуация: КДЛ формально занимал должность, но хозяйственные решения принимал бенефициар или иное лицо. Записи в отчётности вносились по его прямому указанию. Ключевые доказательства: факты, подтверждающие, что распоряжения поступали извне, — переписка, показания сотрудников, доверенности, выданные третьим лицам на управление. Вероятный исход: при доказанности номинального характера — переложение ответственности на реального КДЛ через механизм статьи 61.10 ФЗ о банкротстве. Стратегия: раскрытие реального бенефициара с одновременным доказательством отсутствия самостоятельной воли на внесение искажений. Суммы свыше 40 млн рублей — этот сценарий оправдывает детальную разработку позиции с первого заседания.

Сценарий 3. Бывший руководитель или лицо, утратившее статус (общий/исторический)

Ситуация: спорные записи вносились в период, когда лицо уже покинуло должность, или в трёхлетний ретроспективный период до банкротства статус КДЛ уже прекратился. Ключевые доказательства: дата прекращения полномочий, подтверждённая записями в ЕГРЮЛ и приказами о назначении преемника; разграничение периодов отчётности, в которых вносились искажения. Вероятный исход: отказ в привлечении при доказанности, что искажения относятся к более позднему периоду. Статья 61.14 ФЗ о банкротстве: десятилетний объективный срок давности означает, что «давность» сама по себе не спасает — нужно именно разграничение периодов и конкретных записей.

После определения сценария — следующий шаг: формирование доказательной базы применительно к конкретным записям в отчётности. Ниже — чек-лист необходимых документов.

Снижение размера ответственности: как работает механизм после Пленума №42?

Механизм снижения размера субсидиарной ответственности, закреплённый Пленумом ВС РФ №42 от 23.12.2025, позволяет КДЛ добиться пропорционального уменьшения суммы требования, доказав, что конкретное нарушение обусловило потери кредиторов лишь частично. Это не то же самое, что полный отказ в привлечении: суд может признать наличие основания, но уменьшить размер исходя из доказанной связи между нарушением и конкретной суммой непогашенных требований.

Для применения механизма КДЛ должен выполнить три шага.

• Установить, какая часть активов в отчётности была реальной — подтвердить документами.
• Доказать, что банкротство или его масштаб были обусловлены иными причинами помимо искажения — рыночными, отраслевыми, форс-мажорными.
• Представить расчёт: какая доля реестра требований кредиторов не была бы погашена даже при достоверной отчётности — с учётом реального состояния бизнеса.

Это сложная доказательственная работа, требующая финансово-экономического анализа. Многие КДЛ не используют механизм снижения размера просто потому, что не знают о нём: до Пленума №42 судебная практика по этому вопросу была неоднородной, и часть судов вовсе не рассматривала подобные доводы.

Связь с убытками по статье 53.1 ГК РФ: если размер потерь, обусловленных конкретным искажением, значительно меньше общей суммы реестра — имеет смысл рассмотреть переквалификацию требования в убытки через статью 61.20 Федерального закона о банкротстве. Убытки взыскиваются в размере реального ущерба, а не всей суммы непогашенных требований; для директора или бухгалтера это может означать снижение требования на порядок.

Связанные направления практики по теме

Подробный анализ оснований привлечения КДЛ и смежных ситуаций — в разделе «Аналитика по субсидиарной ответственности».

Также по теме: «Защита КДЛ при субсидиарке за искажение отчётности» и «Разграничение КДЛ в банкротных делах».