Первые шаги члена совета директоров при банкротстве

Контролирующим должника лицом признаётся человек, который в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве мог давать обязательные указания или иным образом определять действия компании (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Член совета директоров попадает под эту норму только при доказанном реальном влиянии — автоматически статус КДЛ к должности не привязан.

Первое, что нужно сделать, — понять, включён ли вас управляющий в список предполагаемых КДЛ. Эту информацию содержат публикации в ЕФРСБ, материалы дела в системе «Мой Арбитр» и уведомления, которые управляющий обязан направлять КДЛ. Если уведомление уже получено — у вас ограниченное процессуальное время до подачи возражений.

Неочевидный риск: управляющий нередко включает в список КДЛ всех членов совета директоров огульно, рассчитывая на то, что кто-то не станет возражать. Бездействие в этот момент воспринимается судом как согласие с предъявленными основаниями.

• Проверьте публикации в ЕФРСБ по ИНН должника — ищите сообщения о подаче заявления о привлечении КДЛ.
• Запросите через «Мой Арбитр» материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
• Установите точные даты вашего членства в совете директоров и сопоставьте их с трёхлетним периодом до возбуждения дела о банкротстве.
• Выясните, какие конкретные решения и сделки управляющий связывает с вашим участием.
• Зафиксируйте дату получения любого уведомления — от неё считается процессуальный срок на возражения.

Протокол заседания совета директоров с зафиксированным голосованием — центральный документ защиты. Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 прямо указывает: ответственность членов коллегиальных органов определяется индивидуально. Голосование «против» по оспариваемому решению, как правило, исключает личную ответственность за его последствия.

Именно здесь возникает главное возражение, которое приходится слышать в таких делах: «Я просто голосовал вместе со всеми — это не значит, что я управлял компанией». Это сильная позиция, но только при одном условии: она подтверждена документально. Голосование «за» в протоколе без какой-либо иной позиции суд квалифицирует как участие в принятии вредоносного решения. Устные заверения о несогласии без письменной фиксации не работают.

Что искать в протоколах:

• Записи голосования «против» или воздержания по конкретным сделкам или управленческим решениям, которые управляющий квалифицирует как вредоносные.
• Особые мнения, зафиксированные в протоколе или приложенные к нему отдельным документом.
• Случаи, когда вы отсутствовали на заседании и не голосовали вовсе — ваше отсутствие в некоторых случаях является аргументом.
• Формулировки повестки: если решение принималось без раскрытия вам реальных условий сделки, это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности.

На практике важно учитывать: управляющие часто получают только формальные протоколы, а рабочая переписка, презентации и аналитика, которые предшествовали голосованию, в деле не появляются. Ваша задача — предоставить суду эту контекстную информацию самостоятельно.

Субсидиарная ответственность охватывает период трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Если вы вышли из состава совета директоров более чем за три года до этой даты — основания для привлечения по большинству оснований отсутствуют. Если ваш срок полномочий закончился в пределах трёхлетнего окна — риск сохраняется, но ограничен периодом реального членства.

Три года исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляются с момента, когда кредитор узнал об основаниях требования (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). На практике суды нередко отсчитывают этот момент с даты, когда арбитражный управляющий получил доступ к документам должника, — то есть уже в ходе конкурсного производства. Пропуск срока на подачу возражений со стороны КДЛ резко сужает возможности защиты.

Частая ошибка члена СД: считать, что завершение полномочий автоматически снимает риск. Управляющий вправе анализировать решения, принятые в период вашего членства, даже если на момент подачи заявления вы уже не входили в состав органа. Дата выхода из совета директоров фиксируется в ЕГРЮЛ и корпоративных документах — проверьте её и сопоставьте с датой возбуждения дела.

Многие не знают, что для члена СД, голосовавшего за крупную сделку в последние месяцы трёхлетнего периода, размер требования может быть привязан именно к этой сделке, а не ко всей задолженности должника. Это открывает возможность для снижения суммы через доказывание отсутствия причинно-следственной связи между конкретным решением и банкротством.

Business Judgment Rule (предпринимательское суждение) — это принцип, при котором суд не оценивает экономическую целесообразность решения постфактум, если оно принималось добросовестно, на основе доступной информации и в пределах разумного предпринимательского риска. Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 прямо закрепило этот принцип применительно к банкротным делам: санкционное давление, рыночные колебания, отраслевые кризисы сами по себе не образуют вины КДЛ.

Чтобы Business Judgment Rule работал в вашу пользу, необходимо показать суду три обстоятельства.

• Информационная база: какие аналитические материалы, финансовые отчёты и заключения советников были у совета директоров на момент голосования. Если решение принималось без полной информации — это аргумент в пользу добросовестности, а не против неё, при условии, что вы не скрывали сведения сами.
• Разумная бизнес-логика: почему это решение выглядело обоснованным в момент принятия. Внешняя конъюнктура, конкурентная среда, обязательства перед контрагентами — всё это должно быть зафиксировано в позиции защиты.
• Отсутствие личной выгоды: член СД, не получавший извлечения выгоды от конкретной сделки в ущерб должнику, имеет значительно более сильную позицию для применения BJR, чем тот, кто был аффилирован с контрагентом.

После Пленума ВС РФ №42 у КДЛ появился новый инструмент: доказывать не только то, что вы не являлись КДЛ, но и то, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения требований. Это позволяет снизить размер требования даже при частичном признании ответственности. Для члена СД, голосовавшего за одну из множества сделок, этот механизм особенно актуален.

Ситуации членов советов директоров в банкротных делах существенно различаются. Правильная квалификация своей ситуации определяет стратегию: опровергнуть статус КДЛ полностью, добиться снижения размера или выстроить позицию для апелляции.

Сценарий 1: член СД, голосовавший «за» по оспариваемой сделке.

Это наиболее распространённая ситуация. Управляющий устанавливает факт голосования через протокол и квалифицирует его как соучастие в причинении вреда кредиторам. Ключевые доказательства защиты: аналитика, имевшаяся на момент голосования; отсутствие личной аффилированности с контрагентом; доказательства того, что сделка была рыночной или хотя бы воспринималась таковой. Вероятный исход без защитной позиции — привлечение к ответственности солидарно с другими КДЛ. С выстроенной позицией по BJR и Пленуму №42 — снижение размера или полный отказ суда. Стратегия: применить Business Judgment Rule + доказать отсутствие причинно-следственной связи между конкретной сделкой и банкротством.

Сценарий 2: член СД, голосовавший «против» или воздержавшийся.

Это сильная исходная позиция. Пленум ВС РФ от 23.12.2025 №42 прямо разграничивает индивидуальную ответственность: голосование «против» исключает ответственность за последствия этого решения. Необходимо: извлечь и заверить протокол с записью голосования, сдать особое мнение (если оно оформлялось), доказать, что вы не предпринимали действий по исполнению этого решения. Вероятный исход при наличии документальной базы — полный отказ суда в привлечении. Стратегия: формальное опровержение статуса КДЛ применительно к конкретным вредоносным решениям с опорой на протоколы.

Сценарий 3: независимый директор или член СД без участия в операционных решениях.

Независимый директор, не вовлечённый в текущую хозяйственную деятельность, имеет аргументы против признания КДЛ по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве: он не давал обязательных указаний и не определял сделки. Критично зафиксировать: перечень вопросов, по которым принимались решения на заседаниях СД в ваш период; отсутствие доступа к счетам, подписей в платёжных документах, руководства операционными подразделениями. Вероятный исход: суды в целом разграничивают функцию независимого директора и функцию управляющего — но только при наличии доказательной базы. Стратегия: опровергнуть фактическое влияние через сравнение круга полномочий с уставом и внутренними регламентами.

После анализа сценария важно выстроить позицию до первого заседания по заявлению управляющего. Чем позже формируется доказательная база, тем сложнее её представить суду без дополнительных процессуальных препятствий.

Возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности — это процессуальный документ, подаваемый в арбитражный суд в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (статья 223 АПК РФ). Суд принимает возражения в установленный им срок; документ без приложенной доказательной базы фактически является декларацией, а не позицией.

Структура эффективных возражений для члена СД включает несколько блоков.

• Опровержение статуса КДЛ: конкретные аргументы об отсутствии у вас решающего влияния на хозяйственную деятельность должника. Ссылки на устав, регламент СД, трудовой договор или договор управления с разграничением полномочий.
• Позиция по каждому оспариваемому решению: голосование, информационная база на тот момент, Business Judgment Rule как основание добросовестности, отсутствие личной выгоды.
• Довод об отсутствии причинно-следственной связи: если конкретное решение, за которое вы голосовали, не могло самостоятельно привести к невозможности погашения требований кредиторов — это основание для снижения размера по Пленуму ВС РФ №42.
• Ходатайство о снижении размера (если полный отказ нереалистичен): расчёт суммы, в причинно-следственной связи с вашими действиями, со ссылкой на позицию Пленума №42.

Для подготовки возражений соберите следующее:

• Протоколы всех заседаний совета директоров за период вашего членства — с индивидуальными записями голосования.
• Особые мнения, поданные разногласия, письменные возражения, направленные другим членам СД или исполнительному органу.
• Аналитические материалы, финансовые отчёты и заключения советников, которые предшествовали голосованиям по оспариваемым решениям.
• Устав общества, положение о совете директоров, должностные регламенты с разграничением полномочий между СД и исполнительным органом.
• Документы, подтверждающие даты начала и окончания вашего членства в совете директоров (протокол об избрании, приказ, запись в ЕГРЮЛ).

Управляющий вправе оспорить сделки, совершённые за три года до принятия заявления о банкротстве (статья 61.2 Федерального закона о банкротстве). Если суд признаёт сделку недействительной, имущество возвращается в конкурсную массу. Для члена СД, голосовавшего за эту сделку, — это прямой риск привлечения к ответственности за разницу между рыночной стоимостью и фактической ценой сделки. Выявить такие риски необходимо до начала судебных заседаний.

Ряд действий, которые кажутся очевидными или безопасными, на практике создают дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности или существенно ослабляют позицию защиты.

Продолжение участия в работе органа после появления признаков банкротства. Если на момент последних заседаний совета директоров компания уже отвечала признакам неплатёжеспособности (статья 61.12 Федерального закона о банкротстве), участие в принятии решений без инициирования процедуры банкротства может квалифицироваться как основание для дополнительной ответственности. Это отдельное основание — за несвоевременную подачу заявления должника.

Уничтожение или непередача документации. Отсутствие протоколов заседаний, которые управляющий обязан получить, создаёт презумпцию вины члена СД, в чьём доступе или ответственности находились эти документы. Суды квалифицируют утрату документов как намеренное сокрытие информации.

Передача активов связанным лицам незадолго до банкротства. Если член СД голосовал за сделки с аффилированными лицами, такие операции становятся первоочередными объектами оспаривания. Сумма требования в этом случае привязывается к стоимости выведенных активов.

Попытка выйти из состава СД формально, без реального прекращения влияния. Управляющий вправе оспорить формальный выход, если фактическое влияние на компанию продолжалось. Суды анализируют переписку, доступ к счетам и участие в переговорах с контрагентами вне зависимости от записей в ЕГРЮЛ.

Статья 53.1 ГК РФ позволяет предъявить требование об убытках к члену СД и вне рамок субсидиарной ответственности — в том числе в обход требования доказать статус КДЛ. Управляющие используют это основание параллельно, особенно когда сумма ущерба от конкретной сделки меньше общего реестра требований. Подробнее о связи субсидиарки и убытков — в разделе аналитики по субсидиарной ответственности.

Защита члена совета директоров пересекается с вопросами защиты активов КДЛ: если заявление подано, личное имущество члена СД оказывается под угрозой ареста в обеспечение требований. Подробнее об этом направлении работы — на странице защиты активов КДЛ.