Как использовать позиции ВС по практике СКЭАС для защиты в определениях Экономической коллегии

Как работает механизм обязательности позиций СКЭАС для нижестоящих судов?

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ — это судебный акт второй кассационной инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 291.14 АПК РФ. Суд, принявший дело к производству по жалобе, указывает, как именно следует толковать норму. Нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел учитывают эту позицию — её игнорирование является основанием для отмены судебного акта по статье 291.11 АПК РФ (существенное нарушение норм материального или процессуального права).

Пленум ВС РФ от 21.12.2017 №53 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 представляет собой систематизированную «кодификацию» практики СКЭАС: большинство пунктов Пленума воспроизводят правовые позиции, выработанные именно в конкретных определениях коллегии. Это означает, что работа с определениями СКЭАС позволяет опережать Пленум — на уровне конкретных дел коллегия нередко формирует подходы, которые Пленум закрепляет годы спустя. Для защиты КДЛ это инструмент стратегического опережения.

Минимум три юрисдикционных маркера фиксируют российскую специфику этого механизма. Первый: ЕФРСБ публикует сведения о каждом деле о банкротстве, включая стадию и заявления о привлечении КДЛ. Второй: Федеральный закон о банкротстве (127-ФЗ), глава III.2, прямо регулирует основания и порядок привлечения. Третий: ВС РФ публикует Обзоры судебной практики, в которых концентрирует ключевые позиции СКЭАС по конкретным темам, — последний такой обзор утверждён Президиумом ВС РФ 25.04.2025.

Неочевидный риск: суды первой инстанции нередко игнорируют определения СКЭАС, если сторона защиты ссылается на них без точного указания реквизитов и цитаты правовой позиции. Простое упоминание «ВС РФ считает» без номера дела не работает. Ссылка должна содержать: номер определения, дату, конкретный абзац или пункт мотивировочной части, воспроизводящий нужную позицию.

Какие позиции СКЭАС по субсидиарной ответственности наиболее значимы для защиты КДЛ?

Судебная коллегия по экономическим спорам выработала несколько устойчивых правовых позиций, которые непосредственно работают в интересах КДЛ при построении защиты. Каждая из них привязана к конкретному элементу состава субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Позиция первая: формальный признак контроля недостаточен. СКЭАС последовательно указывает, что наличие доли участия свыше 50% само по себе не делает участника КДЛ — суду необходимо установить реальное влияние на принятие решений, повлёкших банкротство. Этот подход воспроизведён в пункте 3 Пленума №53. Для защиты учредителя или участника это означает: доказывать нужно не отсутствие доли, а отсутствие факта дачи обязательных указаний.

Позиция вторая: Business Judgment Rule в банкротном деле. Пленум ВС РФ от 23.12.2025 №42 прямо закрепил подход, который СКЭАС применял в конкретных делах: предпринимательский риск, неблагоприятная рыночная конъюнктура и форс-мажорные обстоятельства не образуют вины КДЛ. Для привлечения к ответственности необходимо доказать именно недобросовестное или неразумное поведение — выход за пределы обычного делового риска (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Если компания обанкротилась в результате объективных рыночных факторов, а КДЛ действовал в рамках типичных деловых решений, привлечение незаконно.

Позиция третья: причинно-следственная связь обязательна для каждого вменяемого нарушения. СКЭАС неоднократно отменял судебные акты о привлечении КДЛ, когда суды не устанавливали причинную связь между конкретными действиями и фактической невозможностью погашения долгов. После Пленума №42 это право закреплено явно: КДЛ может оспаривать не только статус, но и размер требования — доказывая, что конкретное нарушение не стало причиной несостоятельности. Это позволяет снизить итоговую сумму требования, даже если факт нарушения установлен.

Позиция четвёртая: презумпции статьи 61.11 опровержимы. Закон устанавливает несколько презумпций, при наступлении которых предполагается вина КДЛ: непередача документации, вывод активов, искажение отчётности. СКЭАС формирует практику конкретных стандартов опровержения каждой из них — нижестоящие суды обязаны проверять именно те доводы, которые коллегия признала достаточными для опровержения.

Позиция пятая: мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в размер ответственности. Это нововведение Пленума №42, выработанное на основе практики СКЭАС, напрямую увеличивает итоговое требование к КДЛ. При оценке риска необходимо закладывать не только сумму реестра, но и накопленные мораторные проценты за весь период процедуры.

Частая ошибка КДЛ: строить защиту только на опровержении статуса КДЛ, игнорируя позицию по снижению размера. Даже если суд признаёт лицо КДЛ, полная защита по причинно-следственной связи может снизить сумму требования до нуля или до незначительной величины.

Как правильно ссылаться на определения СКЭАС в суде первой инстанции?

Ссылка на определение СКЭАС в возражениях — это процессуальный инструмент, работающий только при соблюдении точного формата. Суд первой инстанции обязан учитывать правовую позицию Верховного суда РФ при наличии надлежащей ссылки, но вправе её проигнорировать, если ссылка технически некорректна или позиция применена к отличающимся обстоятельствам дела.

Обязательные элементы ссылки на определение СКЭАС:

• Реквизиты: номер определения (например, 305-ЭС...), дата, наименование сторон (обезличенное «в деле о банкротстве...»)
• Точная цитата мотивировочной части — абзац, воспроизводящий правовую позицию, без пересказа
• Сопоставление фактических обстоятельств своего дела и дела, по которому принято определение (аналогия должна быть явной и обоснованной)
• Указание на то, что позиция поддержана Пленумом №53 или Пленумом №42 — если такая связь есть

Многие не знают, что одна ссылка на Пленум ВС №53 без конкретных определений СКЭАС ставит защиту в проигрышную позицию: управляющий ссылается на те же пункты Пленума, трактуя их в свою пользу. Дополнительная ссылка на определение СКЭАС с конкретными обстоятельствами — это второй уровень аргументации, который противник нейтрализовать значительно сложнее.

На практике важно учитывать следующее. Определения СКЭАС по банкротным делам систематизированы в Обзорах судебной практики, публикуемых Президиумом ВС РФ. Ссылка на Обзор, в котором закреплена нужная позиция, имеет даже более высокий авторитет, чем ссылка на отдельное определение: Обзор означает, что СКЭАС неоднократно применяла этот подход и Президиум его одобрил. Обзор от 25.04.2025 содержит позиции по уступке субсидиарки, внебанкротному привлечению КДЛ и запрету КДЛ оспаривать сделки должника.

Когда позиции СКЭАС работают для снижения размера субсидиарной ответственности?

Снижение размера субсидиарной ответственности — это самостоятельная стратегия, не зависящая от успеха в опровержении статуса КДЛ. Статья 61.11 Федерального закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов. Пленум ВС РФ №42 закрепил, что это правило опровержимо: КДЛ вправе доказать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения требований.

СКЭАС сформировал несколько устойчивых оснований для снижения размера, которые можно применять в нижестоящих судах:

• Часть долга возникла до действий КДЛ — за этот период ответственности нет
• КДЛ доказал, что часть активов была утрачена по независящим от него причинам (рыночный кризис, санкционное давление, неплатёжеспособность контрагентов)
• Несколько КДЛ привлекаются солидарно, но их реальный вклад в банкротство различен — суд вправе дифференцировать ответственность на основании позиций СКЭАС о пропорциональности
• Часть требований в реестре — мораторные проценты или санкции, начисленные после начала процедуры и не связанные с действиями КДЛ

Триггер риска: с 23.12.2025 мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности. По делам с длительными процедурами конкурсного производства (2 года и более) это прибавляет к требованию 7,5% годовых от суммы реестра. Для дела с реестром 100 млн рублей и процедурой длиной 3 года итоговое требование может превысить 120 млн рублей. Стратегия снижения через СКЭАС позволяет оспорить в том числе и эту составляющую.

Для встраивания позиций СКЭАС в аргументацию о снижении размера необходимо собрать следующие документы.

Как опровергнуть возражение «СКЭАС — это только Москва, у нас другой регион»?

Это самое распространённое заблуждение КДЛ при оценке применимости практики Верховного суда. Позиции СКЭАС действуют на всей территории Российской Федерации — вне зависимости от того, в каком арбитражном суде рассматривается дело. Статья 291.14 АПК РФ прямо устанавливает, что указания Верховного суда обязательны для суда, направившего дело на новое рассмотрение, а сформированная правовая позиция учитывается всеми судами при рассмотрении аналогичных дел.

На практике важно учитывать следующее: арбитражные суды округов (кассационные суды) нередко воспроизводят позиции СКЭАС в собственных постановлениях. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Поволжского округа, Уральского округа и других регионов в мотивировочных частях прямо ссылаются на определения коллегии. Это означает, что позиция СКЭАС «легализуется» на уровне регионального кассационного суда — и суды первой и апелляционной инстанций данного региона уже обязаны её применять.

Алгоритм работы с региональным возражением: найти постановление арбитражного суда вашего округа, которое воспроизводит нужную позицию СКЭАС, и ссылаться на оба акта одновременно. Это снимает региональное возражение полностью: суд видит, что и ВС РФ, и кассационный суд его округа единодушны.

Как встраивать позиции СКЭАС в апелляционную и кассационную жалобы?

Использование определений СКЭАС в апелляции и кассации принципиально отличается от работы в первой инстанции. Апелляционный суд проверяет законность судебного акта первой инстанции — ссылка на позицию СКЭАС здесь служит доказательством того, что суд первой инстанции применил норму неправильно. Кассационный суд округа проверяет нарушение норм права — позиция СКЭАС здесь работает как стандарт правильного толкования, от которого отступил суд.

Для апелляционной жалобы стандарт ссылки выглядит так: «Суд первой инстанции привлёк заявителя к субсидиарной ответственности на основании наличия доли участия 50%, не установив реального влияния на принятие решений. Это противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от [дата] №[номер]: [прямая цитата мотивировочной части].»

Триггер: в кассационной жалобе в арбитражный суд округа ссылка на СКЭАС работает как указание на конкретное нарушение норм права. Кассационный суд лишён возможности установить иные обстоятельства, но обязан проверить, правильно ли применена норма. Если СКЭАС толкует норму иначе, чем суд, — это достаточное основание для отмены. Три года срока давности по субсидиарной ответственности (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве) на этой стадии уже исчисляются: промедление с обжалованием сужает арсенал защиты.

Для жалобы в СКЭАС через статью 291.1 АПК РФ действует принцип «существенного нарушения»: коллегия принимает к рассмотрению только дела, где нижестоящие суды систематически нарушали единообразие в толковании норм. Это означает, что жалоба в ВС РФ — не универсальный инструмент: она работает, когда одна и та же правовая позиция последовательно нарушалась во всех трёх инстанциях.

Сценарии применения практики СКЭАС в зависимости от ситуации КДЛ

Применимость конкретных позиций СКЭАС определяется не только нормой, но и реальными обстоятельствами дела. Ниже — три типовых сценария для разных категорий КДЛ.

Сценарий 1. Активный руководитель: управлял, подписывал, принимал решения.

Ситуация: директор фактически осуществлял руководство, подписывал сделки, доступ к счетам имел лично. Статус КДЛ по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве очевиден. Ключевые доказательства: финансовый анализ управляющего, движение по счетам, протоколы решений. Вероятный исход без защиты: привлечение. Стратегия через СКЭАС: применять позицию о разграничении состава и размера — доказывать через определения коллегии, что конкретные сделки или решения не стали причиной банкротства, и добиваться снижения суммы требования. Суммы требований в таких делах нередко превышают 300–500 млн рублей — снижение даже на 30% имеет очевидный экономический смысл.

Сценарий 2. Формально связанный с должником: числился, но реального контроля не имел.

Ситуация: лицо значится в корпоративных документах (участник, член совета директоров, доверенное лицо), но фактически не управляло должником. Ключевые доказательства: отсутствие подписей на хозяйственных документах, доказательства того, что решения принимали другие лица, трудовой договор с ограниченными полномочиями. Вероятный исход: спорный — суд первой инстанции может квалифицировать по формальному признаку. Стратегия: применять позицию СКЭАС о недостаточности формального признака контроля по статье 61.10, строить защиту через доказательство отсутствия реального влияния на ключевые решения.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус за 3 года или более до возбуждения дела.

Ситуация: лицо вышло из состава участников, уволилось с должности или иным образом утратило корпоративную связь с должником. Срок контроля — более трёх лет до даты возбуждения дела. Ключевые доказательства: дата выхода из ЕГРЮЛ, приказ об увольнении, акт приёмо-передачи дел. Вероятный исход: отказ в привлечении при надлежащем доказывании. Стратегия: применять позиции СКЭАС о трёхлетнем периоде ретроспективного анализа и статью 61.14 Федерального закона о банкротстве — доказывать, что к периоду контроля данного лица нарушения не относятся либо срок давности пропущен.

После разбора сценариев — важный процессуальный момент: для каждого из них набор определений СКЭАС будет различным. Попытка применить один и тот же «универсальный» набор определений к разным ситуациям — распространённая ошибка, которая снижает доверие суда ко всей аргументации.

Частые вопросы

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по субсидиарной ответственности — это не абстрактные «позиции Верховного суда», а конкретные правовые формулы с точными условиями применения. Каждая из них решает отдельную задачу: опровержение статуса КДЛ, снижение размера требования, блокирование ненадлежащих презумпций. Результат зависит от того, насколько точно позиция подобрана под обстоятельства конкретного дела и грамотно встроена в процессуальный документ. Дополнительный обзор аналитических материалов по субсидиарной ответственности доступен в разделе Аналитика по субсидиарной ответственности.

КДЛ-Субсидиарка специализируется на банкротных делах с участием КДЛ: анализируем практику СКЭАС применительно к конкретным обстоятельствам, формируем доказательную базу, готовим возражения и жалобы с точными ссылками на определения Верховного суда РФ. Дополнительная аналитика — в материалах Business Judgment Rule и документирование решений, типичные ошибки КДЛ при формировании доказательной базы.