Как использовать позиции ВС по презумпции в ВС РФ для защиты

Что такое презумпции субсидиарной ответственности КДЛ?

Презумпции субсидиарной ответственности контролирующего должника лица закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве и представляют собой исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых вина КДЛ предполагается, пока не доказано иное. Каждая презумпция — это перенос бремени доказывания: управляющему достаточно установить факт, КДЛ обязано его опровергнуть. Всего законодатель закрепил пять самостоятельных презумпций.

Первая — существенное искажение бухгалтерской документации. Если документы бухгалтерского учёта к моменту введения процедуры банкротства отсутствуют, уничтожены, искажены или не переданы арбитражному управляющему, предполагается, что именно это повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Норма: подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве.

Вторая — причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Если КДЛ совершило или одобрило сделки, повлёкшие выбытие более 20–25% активов должника на нерыночных условиях, возникает презумпция вины в невозможности погашения требований. Норма: подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11.

Третья — нарушение обязанности по подаче заявления должника. Если руководитель не подал заявление о банкротстве в установленный срок (статья 9 Федерального закона о банкротстве), а новые обязательства возникли после даты, когда он обязан был это сделать, — в части этих обязательств действует презумпция по статье 61.12.

Четвёртая — неисполнение обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСБ. Искажение или неполнота сведений, повлёкшие введение кредиторов в заблуждение, также порождают предположение о вине КДЛ. Норма: подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11.

Пятая — привлечение к уголовной или административной ответственности. Вступивший в силу приговор или постановление о привлечении КДЛ к ответственности за преступления или правонарушения в сфере экономической деятельности создаёт презумпцию его вины в субсидиарном деле. Норма: подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11.

Важно понимать структуру: каждая из этих презумпций не устанавливает ответственность автоматически, а лишь смещает бремя доказывания. По данным Судебного департамента при ВС РФ за 2024 год, отказы в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности составили около 30% от рассмотренных заявлений — в том числе через успешное опровержение презумпций.

Как Пленум ВС РФ №53 трактует бремя доказывания?

Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 является основным разъяснительным документом по субсидиарной ответственности КДЛ в российской судебной системе. Пункт 24 Пленума №53 прямо указывает: применение презумпции не освобождает суд от оценки доводов КДЛ об отсутствии причинной связи между его действиями и невозможностью погашения требований.

Три ключевые позиции Пленума №53, которые используются в защите:

• Опровержимость каждой презумпции. КДЛ вправе доказать, что, несмотря на наступление формального основания, его действия не привели к несостоятельности должника. Презумпция создаёт предположение, а не устанавливает факт.
• Стандарт доказывания — «ясные и убедительные доказательства». Для активации презумпции управляющему или кредитору недостаточно констатировать факт (например, отсутствие документов) — нужно доказать, что именно это обстоятельство повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
• Причинная связь как отдельный элемент. Даже при наличии всех формальных оснований суд обязан проверить причинно-следственную связь. Отсутствие такой связи — самостоятельное основание для отказа.

Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 дополнил эту конструкцию важным правилом о снижении размера: КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной всей суммы невозможности погашения, — тогда суд снижает требование пропорционально. Это существенно меняет стратегию: даже при невозможности полного опровержения презумпции возможно добиться значительного снижения итогового требования.

Юрисдикционный контекст: все эти позиции выработаны применительно к российским арбитражным делам, рассматриваемым в порядке главы III.2 Федерального закона о банкротстве. Апелляция к иностранной практике в российском арбитражном суде не имеет прецедентного значения.

Какие доказательства опровергают каждую из презумпций?

Стратегия опровержения строится индивидуально под конкретное основание. Ниже — перечень доказательств, которые арбитражные суды принимают как относимые и допустимые при опровержении каждой из пяти презумпций статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве.

При презумпции утраты документации:

• Акты передачи документации управляющему с описью (с подписями сторон).
• Судебные акты, подтверждающие изъятие документов следственными органами или иными лицами.
• Доказательства того, что утраченные документы не относились к активам, формирующим конкурсную массу.
• Заключение специалиста о том, что без спорных документов восстановление сведений об имуществе возможно иными способами.
• Переписка с предыдущим руководством о передаче документов, если директор сменился до банкротства.

При презумпции причинения вреда сделками:

• Независимая оценка рыночной стоимости активов на дату сделки.
• Доказательства равноценного встречного предоставления: выписки по счетам, товарные накладные, акты.
• Протоколы органов управления, подтверждающие коллегиальное одобрение решения.
• Бизнес-обоснование сделки, принятое в обычной деловой практике (Business Judgment Rule по Пленуму ВАС РФ от 30.07.2013 №62).
• Доказательства того, что причиной банкротства стали иные факторы: макроэкономические изменения, санкционное давление, действия контрагентов.

При презумпции несвоевременной подачи заявления:

• Расчёт даты объективного банкротства, выполненный независимым специалистом по бухгалтерской документации.
• Доказательства принятия антикризисных мер: переговоры с кредиторами, реструктуризация, привлечение инвестиций.
• Перечень обязательств, возникших после предполагаемой даты обязанности подать заявление, — только они входят в размер ответственности по статье 61.12.

При презумпции искажения сведений в ЕГРЮЛ/ЕФРСБ:

• Доказательства того, что кредиторы знали о реальном положении дел из иных источников.
• Документы, подтверждающие техническую ошибку при внесении сведений, а не умысел.

При наличии приговора или постановления по административному делу:

• Доказательства того, что преступление или правонарушение не привело к уменьшению конкурсной массы в размере, сопоставимом с заявленным требованием.
• Апелляционное или кассационное обжалование приговора как средство устранения преюдиции.

Что подготовить при получении заявления:

• Определить точное основание из статьи 61.11, которое указал управляющий, — именно под него формируется позиция.
• Собрать документы, опровергающие причинную связь: оценки, акты, протоколы, переписку.
• Восстановить хронологию принятия решений в спорный период, включая протоколы коллегиальных органов.
• Подготовить письменные возражения с расчётом — до первого судебного заседания.
• Оценить возможность снижения размера требования, если полное опровержение невозможно.

Три сценария применения позиций ВС РФ в зависимости от ситуации КДЛ

Стратегия защиты через опровержение презумпций строится по-разному в зависимости от реального положения КДЛ и стадии дела. Ниже — три типовых сценария с указанием ключевых доказательств, вероятного исхода и оптимальной тактики.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения

Ситуация: директор или участник с долей более 50% непосредственно руководил должником, его подпись стоит на ключевых договорах и платёжных поручениях. Ключевые доказательства: независимая оценка рыночности сделок, протоколы органов управления с бизнес-обоснованием, документы о внешних причинах несостоятельности (рыночные колебания, санкции, действия контрагентов). Вероятный исход при наличии только формальных оснований: суд первой инстанции нередко привлекает; реальный результат защиты достигается в апелляции через доказательство отсутствия причинной связи. Стратегия: Business Judgment Rule по Пленуму ВАС РФ №62 плюс опровержение причинной связи по каждому из оснований статьи 61.11 в отдельности; при невозможности полного опровержения — снижение размера через механизм Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния нет

Ситуация: участник с небольшой долей или главный бухгалтер, включённый в заявление как КДЛ через презумпцию должностного положения. Ключевые доказательства: трудовой договор с разграничением полномочий, отсутствие права подписи на платёжных поручениях, документы о структуре корпоративного управления. Вероятный исход: при наличии грамотной позиции суды в значительной части дел отказывают в присвоении статуса КДЛ или в признании причинной связи. Стратегия: оспаривание самого статуса КДЛ на основании статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве как первичная линия защиты; опровержение причинной связи — резервная позиция.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет назад

Ситуация: лицо занимало должность директора или владело долей, но вышло из компании более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Ключевые доказательства: дата государственной регистрации смены руководителя в ЕГРЮЛ, дата нотариального удостоверения договора об отчуждении доли, отсутствие фактического участия в делах после смены статуса. Вероятный исход: при чистой хронологии — отказ в привлечении, поскольку статья 61.10 устанавливает трёхлетний ретроспективный период. Стратегия: приоритетно — оспаривание самого временного периода; при наличии споров об ответственности за конкретные сделки внутри трёхлетнего периода — доказывание отсутствия причинной связи по каждой из них.

Что изменил Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 в логике опровержения презумпций?

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 внесло изменения в Постановление №53 и закрепило ряд позиций, которые непосредственно влияют на стратегию защиты при наличии установленных презумпций.

Снижение размера без полного опровержения. До Пленума №42 логика арбитражных судов нередко сводилась к альтернативе: либо привлечь в полном объёме, либо отказать. Пленум №42 прямо указывает: КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной всей суммы невозможности погашения требований. При доказанности частичного отсутствия причинной связи суд снижает размер ответственности пропорционально. Это даёт отдельную стратегию, которой раньше формально не существовало.

Business Judgment Rule в банкротных делах. Пленум №42 подтвердил: предпринимательский риск, санкционное давление, рыночные колебания сами по себе не образуют вины КДЛ. Для привлечения к ответственности необходимо доказать именно недобросовестное поведение — а не просто нарушение коммерческих ожиданий. Этот стандарт, изначально закреплённый применительно к убыткам директоров в Пленуме ВАС РФ №62, теперь прямо применяется в субсидиарных спорах. Подробнее о применении Business Judgment Rule при документировании решений — в материале о BJR и документировании.

Ответственность членов коллегиальных органов. Пленум №42 закрепил: одно только членство в совете директоров или ином коллегиальном органе не влечёт автоматической соответственности. Оценивается индивидуальное поведение члена органа — голосование, участие в принятии конкретного решения, наличие или отсутствие особого мнения.

Мораторные проценты в составе требования. С 23.12.2025 мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности. При оценке итогового риска КДЛ это следует учитывать при расчёте суммы требования.

Подробную доказательную базу по арбитражным делам в практике ВС РФ и судов округов см. также в обзоре процессуальных аспектов и доказательной базы субсидиарки и продолжении этого обзора. Общий массив аналитики по практике ВС РФ — в разделе судебной практики.