Как использовать позиции ВС по презумпции в ВС РФ для защиты по опровержению презумпций

Что такое презумпции в субсидиарной ответственности и почему их можно опровергнуть?

Презумпция субсидиарной ответственности - это закреплённое в статье 61.11 Федерального закона о банкротстве предположение о том, что именно действия или бездействие КДЛ привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Пункт 2 статьи 61.11 устанавливает четыре самостоятельных презумпции; каждая опровержима - прямо на это указывает абзац первый того же пункта. Бремя опровержения возлагается на КДЛ.

Механизм работает так: управляющий или кредитор доказывает факт, лежащий в основе презумпции (например, совершение крупных сделок в ущерб интересам кредиторов), после чего суд предполагает причинную связь. Дальше - очередь КДЛ. Ключевой вывод Пленума ВС РФ №53, который остаётся актуальным в редакции Пленума №42 от 23.12.2025: опровержение презумпции не равно опровержению самого привлечения, однако успешное опровержение всех вменяемых оснований исключает ответственность полностью.

Распространённое возражение - «презумпции закреплены законом, их нельзя опровергнуть» - юридически несостоятельно. Законодатель прямо называет их опровержимыми. Задача КДЛ - не доказать невиновность в общем смысле, а разрушить конкретное предположение суда конкретными доказательствами.

По данным анализа практики арбитражных судов за 2023-2025 годы, в делах, где КДЛ представляло развёрнутые возражения с документальным подтверждением, суды отказывали в привлечении или снижали размер в более чем 30% случаев. Пассивная позиция - подача формального отзыва без доказательств - приводила к удовлетворению требований в подавляющем большинстве рассмотренных дел.

Какие именно презумпции закреплены в статье 61.11 и как они применяются судами?

Статья 61.11 Федерального закона о банкротстве закрепляет четыре презумпции причинения вреда кредиторам. Каждая из них активируется при доказанности управляющим определённого факта и влечёт перенос бремени на КДЛ. Знание конкретной нормы и стандарта её активации - отправная точка любой стратегии защиты.

Первая презумпция (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11) - причинение существенного вреда через сделки. Активируется, когда КДЛ совершило или одобрило сделку, причинившую вред имущественным правам кредиторов, в том числе сделку с предпочтением или подозрительную сделку, признанную недействительной по статьям 61.2-61.3 того же закона. Суд ВС РФ в определениях по конкретным делам неоднократно уточнял: факт признания сделки недействительной ещё не означает автоматического привлечения КДЛ - нужно установить размер вреда и его связь с невозможностью погашения.

Вторая презумпция (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11) - искажение или непередача документации. Управляющий доказывает: обязанные лица не передали или уничтожили документы бухгалтерского учёта, либо их содержание не позволяет установить активы и обязательства должника. Это одна из наиболее часто применяемых презумпций - её активация технически проста для управляющего.

Третья презумпция (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11) - мажоритарный налоговый долг. Требования ФНС, возникшие по итогам налоговой проверки, составляют более 50% реестра кредиторов. С 23.12.2025 Пленум №42 прямо включил мораторные проценты в расчёт размера субсидиарной ответственности, что повышает практическое значение этой презумпции.

Четвёртая презумпция (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11) - внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений. Применяется реже, однако актуальна при корпоративных конфликтах и схемах с номинальными директорами.

Важно: пункт 24 Пленума ВС РФ №53 разграничивает ответственность нескольких КДЛ. Каждое лицо отвечает за те нарушения, в которых участвовало. Если управляющий не конкретизирует, какое именно КДЛ причинило вред по каждой из презумпций, суд обязан устранить это противоречие - и это процессуальный аргумент защиты.

Неочевидный риск: арбитражные управляющие нередко заявляют несколько презумпций одновременно, создавая видимость множественных оснований. Задача защиты - опровергать каждую самостоятельно, не допуская, чтобы недостаточно опровергнутая первая презумпция «покрывала» всё требование.

Как Пленум ВС РФ №53 формирует стандарт опровержения презумпций?

Пленум ВС РФ от 21.12.2017 №53 в редакции Постановления Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025 - центральный документ для построения любой стратегии опровержения. Пункт 24 Пленума №53 прямо указывает: применение презумпций не исключает права КДЛ доказывать отсутствие вины или причинной связи. Это фундаментальное правило, которое суды обязаны соблюдать.

Стандарт опровержения в практике ВС РФ включает три уровня:

• Опровержение самого факта, который лежит в основе презумпции (например: документы были переданы управляющему в полном объёме, а утверждение о непередаче - недостоверно).
• Опровержение причинной связи при доказанности факта (документы отсутствуют объективно, но их отсутствие не стало причиной невозможности погашения требований - конкурсная масса недостаточна по иным основаниям).
• Опровержение размера: даже при установленной причинной связи КДЛ вправе доказать, что конкретное нарушение повлекло убытки в меньшем объёме, чем весь реестр требований кредиторов (позиция Пленума №42 от 23.12.2025).

Пленум №42 от 23.12.2025 существенно усилил позиции КДЛ в части расчёта размера. Теперь суд обязан выяснить, какая часть непогашенных требований кредиторов обусловлена именно вменяемым нарушением, а не иными объективными обстоятельствами - рыночным падением, санкционным давлением, отраслевым кризисом. Business Judgment Rule, закреплённый в Пленуме ВАС РФ №62 применительно к убыткам, ВС РФ распространяет через Пленум №42 и на субсидиарные требования: предпринимательский риск сам по себе не образует вины КДЛ.

Частая ошибка КДЛ - попытка оспорить привлечение целиком, игнорируя возможность снижения размера. Если факт нарушения очевиден и документально зафиксирован, стратегически правильнее признать его и сосредоточиться на разрыве причинной связи или уменьшении ответственности - это часто даёт лучший результат, чем попытка доказать «я ничего не делал».

Как строить доказательную базу для опровержения каждой из презумпций?

Доказательная база для опровержения презумпций формируется под конкретное основание и конкретный факт, который управляющий поставил КДЛ в вину. Универсальная стратегия «не виноват» без привязки к норме не работает. Позиция должна отвечать на вопрос: какой из четырёх подпунктов пункта 2 статьи 61.11 применяется и что именно опровергает каждый документ из позиции КДЛ.

По первой презумпции (сделки). КДЛ доказывает экономическую обоснованность спорной сделки на момент её совершения. Это корпоративные решения с обоснованием, переписка с контрагентами, независимые оценки, деловая переписка. Принципиально важно: оценка принимается на дату сделки, а не ретроспективно. Пленум ВАС РФ №62 закрепил именно этот стандарт для убытков, и он применим по аналогии в субсидиарных делах.

По второй презумпции (документы). Здесь работают акты приёма-передачи документов, сопроводительные письма управляющему, переписка об обеспечении доступа, объяснения причин отсутствия части документов (например, уничтожение при пожаре с подтверждением). Если документы частично переданы - акцент на том, что переданный массив позволяет управляющему идентифицировать активы и кредиторов.

По третьей презумпции (налоговый долг). КДЛ, как правило, атакует сам налоговый акт через параллельное оспаривание в административном или судебном порядке, либо доказывает, что налоговые доначисления не стали причиной банкротства - оно было предопределено иными факторами ещё до налоговой проверки.

По четвёртой презумпции (ЕГРЮЛ). КДЛ представляет доказательства того, что недостоверные сведения внесены без его ведома или в результате корпоративного захвата, либо что эти сведения не повлияли на хозяйственную деятельность должника.

Многие не знают, что суды принимают в качестве доказательства по второй презумпции не только сами документы, но и переписку об их восстановлении из налоговых органов, контрагентов, банков. Факт предпринятых действий по сбору документов существенно меняет оценку добросовестности КДЛ.

Три типичных сценария и стратегия опровержения для каждого

Выбор стратегии зависит не только от нормы, на которую ссылается управляющий, но и от роли конкретного лица и характера его участия в деятельности должника. Ниже - три типовые ситуации, с которыми сталкивается большинство КДЛ в практике арбитражных судов.

Сценарий 1. Активное КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения.
Ситуация: директор или участник с долей свыше 50% лично участвовал в принятии оспариваемых решений и документально закреплён в этой роли. Ключевые доказательства: протоколы с обоснованием деловой цели каждого решения, переписка с профессиональными консультантами (юристами, аудиторами) перед принятием спорных сделок, материалы о рыночных условиях на дату решения. Вероятный исход без грамотной позиции - привлечение по первой или второй презумпции. Стратегия: Business Judgment Rule (Пленум ВАС РФ №62, Пленум ВС РФ №42) плюс разрыв причинной связи применительно к размеру. Сумма ответственности может быть снижена до прямого ущерба от конкретных сделок, а не распространяться на весь реестр требований.

Сценарий 2. Пассивное КДЛ: формально связан, реального влияния нет.
Ситуация: лицо числится участником или входило в состав совета директоров, однако оперативного управления не осуществляло - не подписывало платёжные поручения, не давало обязательных указаний, голосовало по рутинным вопросам. Ключевые доказательства: разграничение полномочий в учредительных документах или положении о совете директоров, отсутствие подписей в банковских карточках и приказах, свидетельства фактического руководителя. Вероятный исход при наличии доказательств - опровержение статуса КДЛ по статье 61.10 ФЗ о банкротстве ещё до рассмотрения вопроса о презумпциях. Стратегия: атаковать прежде всего основание - наличие самого статуса КДЛ - и лишь как запасную позицию выстраивать опровержение презумпций.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства.
Ситуация: лицо вышло из состава участников или оставило должность руководителя задолго до возбуждения дела о банкротстве. Ключевые доказательства: корпоративные документы о выходе с датой, протоколы о назначении нового руководства, отсутствие сделок с должником после утраты статуса. Вероятный исход: если выход состоялся более трёх лет до подачи заявления о банкротстве, суд не признаёт это лицо КДЛ - статья 61.10 ФЗ о банкротстве ограничивает ретроспективный горизонт именно этим сроком. Стратегия: процессуальное возражение о недопустимости привлечения ещё на стадии принятия заявления, без входа в дискуссию о презумпциях.

Общее правило для всех трёх сценариев: формировать позицию следует с учётом того, что суд сначала устанавливает статус КДЛ, затем проверяет наличие оснований, затем - размер ответственности. Грамотная защита выстраивает аргументы на каждом из этих уровней, не ограничиваясь одним.

Как позиции ВС РФ 2024-2025 годов изменили практику опровержения?

С конца 2024 по май 2026 года ВС РФ и арбитражные суды округов сформировали ряд позиций, которые существенно расширяют инструментарий КДЛ. Знание этих изменений - практическое преимущество при ведении дела.

Расчёт размера стал самостоятельным предметом спора. Обзор президиума ВС РФ, утверждённый 25.04.2025, закрепил: установление оснований для привлечения и определение размера ответственности - два отдельных этапа. На каждом КДЛ вправе представлять самостоятельные возражения. Это означает, что даже при «проигрыше» по факту нарушения - борьба за размер продолжается.

Пленум №42 от 23.12.2025 ввёл обязанность суда исследовать альтернативные причины банкротства. Суд не вправе ограничиться констатацией факта по одной из презумпций - он обязан проверить, не обусловлено ли банкротство в том числе объективными рыночными факторами, по которым у КДЛ нет вины. Если доля «внешних» факторов значима, размер ответственности подлежит уменьшению. Это ключевое изменение по сравнению с практикой до 2025 года.

Запрет КДЛ оспаривать сделки должника. Обзор президиума ВС РФ от 25.04.2025 зафиксировал: КДЛ лишено права оспаривать сделки должника в конкурсном производстве. Это важно для стратегии - нельзя одновременно «вернуть» имущество через оспаривание и опровергать презумпцию по тем же сделкам. Позиция защиты выстраивается исключительно через возражения, а не через встречные требования.

Мораторные проценты включены в расчёт размера субсидиарной ответственности с 23.12.2025 - это увеличивает итоговые суммы требований и повышает ставки для КДЛ при оценке рисков. Учитывать этот фактор необходимо уже при первоначальном анализе позиции.

Три триггера, при которых промедление с формированием позиции критично: получение запроса на передачу документов (вероятность подачи заявления в течение 3 месяцев); включение в ЕФРСБ сведений об управляющем по делу вашей компании (статус банкрота подтверждён официально); получение копии заявления о привлечении с датой первого заседания. Каждый из этих моментов запускает процессуальные сроки, пропуск которых сужает возможности защиты в апелляции.

Ссылки на смежные материалы по теме: доказательная база в деле о субсидиарной ответственности, как избежать субсидиарки через документирование и BJR. Дополнительную аналитику по практике ВС РФ смотрите в разделе аналитика по судебной практике.