Как член совета директоров защищается от субсидиарки

Контролирующим должника лицом признаётся тот, кто в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве фактически определял действия компании или мог давать обязательные указания (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Членство в совете директоров создаёт только предпосылку для такой квалификации — но не доказывает её само по себе. Суд обязан оценить реальное влияние каждого конкретного человека.

Первое, что нужно установить при получении заявления управляющего: на каком конкретно основании вас включают в число КДЛ. Типичные формулировки в заявлениях — «являлся членом совета директоров в период совершения сделки» или «голосовал за решение, ставшее причиной банкротства». Ни одна из этих формулировок не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения.

Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 прямо запрещает механическое приравнивание членства в коллегиальном органе к статусу КДЛ. Ответственность определяется индивидуально — с учётом того, какую роль конкретный член СД играл в принятии оспариваемого решения и каков был его доступ к информации о состоянии дел компании.

На практике важно учитывать: если управляющий не выделяет вашу роль отдельно, а требует привлечь «весь совет директоров» как единое целое — это процессуальная уязвимость заявления. Суды отказывают в привлечении, когда заявитель не индивидуализирует нарушение для каждого ответчика.

• Запросите у управляющего текст заявления с указанием конкретных оснований для включения вас в состав ответчиков.
• Проверьте, указывает ли заявление на конкретное решение СД и конкретную дату голосования.
• Установите, входил ли оспариваемый вопрос в компетенцию совета директоров по уставу компании.
• Сверьте период «контроля» с трёхлетним окном до возбуждения дела о банкротстве.

Протоколы заседаний совета директоров за три года до возбуждения дела о банкротстве — центральный массив доказательств защиты. Голос «против» или «воздержался» по оспариваемому решению прямо исключает личную ответственность члена СД по этому основанию. Голос «за» — не приговор, но требует обоснования через Business Judgment Rule (BJR).

Голосование «за»: как применяется Business Judgment Rule. BJR — принцип, закреплённый в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62: суд не оценивает коммерческую целесообразность решения, если оно принималось добросовестно, на основе доступной информации и в рамках обычного предпринимательского риска. Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 распространил этот принцип на банкротные дела. Санкционное давление, рыночные колебания, отраслевые кризисы сами по себе не образуют вины КДЛ — нужно доказать именно недобросовестное поведение конкретного члена СД.

Неочевидный риск: многие члены совета директоров ошибочно полагают, что раз «все голосовали так же», то ответственность размывается. Это не так. Управляющий может предъявить требование ко всем членам солидарно. Снять претензию лично к вам можно только через индивидуальные доказательства — не через ссылку на других ответчиков.

Что восстановить и проверить:

• Протоколы всех заседаний СД за период контроля — с подписями, датами, формулировками повестки.
• Письменные особые мнения, если вы фиксировали несогласие в протоколе.
• Материалы, которые предоставлялись членам СД до голосования: отчёты менеджмента, заключения оценщиков, аудиторские справки.
• Переписку, фиксирующую вашу позицию по конкретным решениям.
• Трудовой договор или договор об оказании услуг члена СД с описанием компетенции.

Ответственность члена совета директоров в банкротстве — строго персональная. Суд не может привлечь члена коллегиального органа только потому, что орган в целом принял вредное решение. Требуется доказать, что именно этот человек действовал недобросовестно или неразумно (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 ГК РФ о членах коллегиальных органов).

Три линии разграничения для защиты:

• Компетенция: оспариваемый вопрос не входил в компетенцию совета директоров по уставу или входил, но решение принималось по представлению менеджмента без возможности независимой проверки.
• Информация: на момент голосования вам не была доступна информация, которая сделала бы вред очевидным. Менеджмент предоставлял неполные или искажённые данные.
• Причинность: даже если вы голосовали «за» — это конкретное решение не стало причиной невозможности погашения требований кредиторов, потому что были иные, более весомые факторы.

Частая ошибка члена СД — объяснять голосование «я доверял менеджменту» без документального подтверждения того, что менеджмент действительно формировал искажённую картину. Суды принимают этот аргумент только при наличии конкретных доказательств: презентаций, заключений, справок, которые представлялись на заседании.

Даже при доказанном статусе КДЛ и факте голосования «за» оспариваемое решение управляющий обязан доказать, что именно это решение привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона о банкротстве). Отсутствие причинно-следственной связи — самостоятельное основание для отказа в привлечении или снижения размера требования.

Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 закрепил право КДЛ доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения. Это новый инструмент: раньше суды нередко привлекали к ответственности на всю сумму реестра при доказанном факте нарушения. Теперь суд обязан установить связь между конкретным нарушением и конкретной частью непогашенных требований.

Что доказывает разрыв причинно-следственной связи:

• Компания стала несостоятельной по причинам, не связанным с оспариваемым решением: внешние экономические шоки, утрата ключевого контрагента, регуляторные изменения.
• Оспариваемая сделка или решение не повлияли на конкурсную массу — имущество не выбыло или было возвращено.
• Кредиторская задолженность возникла после и независимо от оспариваемого решения.
• Аналогичные решения принимались в период платёжеспособности без ущерба для кредиторов.

Важный процессуальный момент: доказывание разрыва причинной связи выстраивается через экономический анализ деятельности должника, а не через одни лишь правовые аргументы. В сложных делах привлекается финансовый эксперт, который устанавливает дату объективного банкротства и показывает, какие факторы реально привели к несостоятельности.

Для углублённого изучения темы оснований привлечения рекомендуем раздел «Аналитика по субсидиарной ответственности» на сайте КДЛ-Субсидиарка.

Возражения на заявление о субсидиарной ответственности — процессуальный документ, подаваемый в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (статья 223 АПК РФ). Срок подачи — до первого заседания по существу заявления. Пропуск этого момента не лишает права на возражения, но сужает возможности: суд может рассмотреть заявление без учёта доводов, поданных позже.

Структура возражений для члена совета директоров:

• Блок 1. Опровержение статуса КДЛ. Доказываете, что не определяли действия должника, не давали обязательных указаний, реальное влияние на хозяйственную деятельность отсутствовало.
• Блок 2. Опровержение каждого основания по существу. Для каждого оспариваемого решения — отдельный анализ: что знали на момент голосования, на чём основывались, почему решение соответствовало BJR.
• Блок 3. Разрыв причинно-следственной связи. Доказываете, что оспариваемые решения не привели к невозможности погашения требований кредиторов.
• Блок 4. Ходатайство о снижении размера (субсидиарный довод). Если полное опровержение затруднительно — просите суд определить индивидуальный размер ответственности на основе Пленума ВС РФ №42.

Юрисдикционный контекст: российские арбитражные суды всё чаще применяют позицию Пленума ВС РФ №42 при рассмотрении заявлений о субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов. По данным Судебного департамента при ВС РФ, доля определений с индивидуализацией ответственности по каждому ответчику в 2025 году выросла относительно 2023 года. Это создаёт рабочую процессуальную возможность для защиты.

Смотрите также: субсидиарная ответственность и семейное имущество члена СД — о том, как банкротная ответственность затрагивает активы супруга.

Пленум ВС РФ №42 от 23.12.2025 открыл самостоятельное основание для снижения размера: КДЛ доказывает, что не все вменяемые ему нарушения находятся в причинной связи со всей суммой непогашенных требований кредиторов. Суд в этом случае вправе определить персональный размер ответственности члена СД — отдельно и независимо от общего размера, установленного для других ответчиков.

Снижение размера — стратегически сильный вариант, когда полное опровержение затруднено. Его применение не означает признания вины: вы признаёте только то, что доказано, и оспариваете связь с остальными требованиями. Эта позиция совместима с одновременным опровержением статуса КДЛ по другим эпизодам.

Мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в размер субсидиарной ответственности. Это увеличивает итоговую сумму требования — и делает работу по снижению размера ещё более экономически значимой. При сумме требований кредиторов 100 млн рублей мораторные проценты за два года банкротства могут добавить ещё 15–20 млн рублей к финальному требованию к члену СД.

Смотрите также: Пленум ВС РФ №42 и вывод активов — как новые разъяснения меняют практику оспаривания сделок в контексте субсидиарки.