Individualizatsiya в банкротных делах ВС РФ при снижении размера субсидиарки

Что такое индивидуализация ответственности КДЛ?

Индивидуализация — это право КДЛ доказать, что конкретное вменяемое ему нарушение не стало причиной всей невозможности погашения требований кредиторов, а причинило лишь часть вреда. Пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве устанавливает: размер субсидиарной ответственности определяется объёмом фактически причинённого вреда, если КДЛ докажет отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и полным размером непогашенных требований. Постановление Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025 закрепило этот механизм как обязательный к рассмотрению судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

До введения механизма индивидуализации суды применяли солидарную ответственность: каждый из КДЛ отвечал на полную сумму непогашенных требований реестра. Это создавало ситуацию, при которой директор, подписавший один убыточный договор на 5 млн рублей, нёс ответственность наравне с учредителем, который вывел все активы компании на 150 млн рублей.

Ключевые термины механизма индивидуализации:

• Причинно-следственная связь — доказанная зависимость между конкретным нарушением КДЛ и конкретным размером вреда, причинённого кредиторам. Без неё суд не вправе снизить ответственность ниже полного размера реестра.
• Индивидуальная доля ответственности — часть от общей суммы непогашенных требований, соответствующая объёму вреда, причинённого именно этим КДЛ. Определяется судом при множественности КДЛ.
• Множественность КДЛ — ситуация, когда к субсидиарной ответственности привлекаются два и более контролирующих должника лица. При множественности суд обязан рассмотреть вопрос об индивидуализации долей (Пленум ВС РФ №53 в редакции Пленума №42).
• Размер субсидиарной ответственности — совокупность непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр, плюс мораторные проценты. С 23.12.2025 мораторные проценты включаются в расчёт размера по прямому указанию Пленума ВС РФ №42.

Важное разграничение: индивидуализация — не то же самое, что оспаривание факта привлечения к субсидиарной ответственности. КДЛ может признать наличие нарушений, но одновременно заявить, что его нарушения причинили только часть вреда. Эти две стратегии — «я не КДЛ» и «я отвечаю только на часть суммы» — совместимы и могут применяться параллельно.

Как ВС РФ применяет механизм индивидуализации: позиции Пленума №42

Постановление Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025, изменившее Пленум ВС РФ №53, закрепило несколько ключевых позиций об индивидуализации. Суд обязан оценить причинно-следственную связь между действиями каждого КДЛ и размером непогашенных требований — независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство ответчиком.

Центральные позиции Пленума ВС РФ №42 по индивидуализации:

• КДЛ вправе доказывать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности погашения всей суммы требований — это позволяет снизить размер, не оспаривая само привлечение.
• При множественности КДЛ суд определяет индивидуальные доли ответственности исходя из степени вины, объёма принятых решений и размера фактически причинённого вреда.
• Business Judgment Rule в банкротных делах: предпринимательский риск, рыночные колебания и санкционное давление сами по себе не образуют вины КДЛ. Нарушение должно быть именно недобросовестным или неразумным.
• Одно только членство в коллегиальном органе (совете директоров, правлении) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности — ответственность определяется индивидуально.
• Мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности — КДЛ обязано учитывать этот элемент при оценке риска и расчёте суммы.

На практике это означает следующее: ответчик, который доказал, что его решение привело к потере только 3 млн рублей из 152 млн непогашенных требований реестра, вправе требовать снижения именно до 3 млн. ВС РФ подтвердил это в ряде определений по конкретным делам — снижение в 50 раз является реальным результатом, а не исключением. Такие результаты достигаются через последовательное разграничение: какие нарушения совершило именно это КДЛ, к каким последствиям они привели, и была ли между ними прямая связь с невозможностью погашения требований.

Как разграничиваются доли ответственности при множественности КДЛ?

Разграничение долей при множественности контролирующих должника лиц — отдельный процессуальный механизм, применяемый судом по инициативе любого из ответчиков. Пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве предусматривает: если несколько КДЛ привлекаются солидарно, каждое из них вправе представить доказательства того, что его действия причинили лишь часть совокупного вреда.

Практика ВС РФ выработала несколько критериев для разграничения долей:

• Период контроля — если КДЛ осуществляло управление только в определённый промежуток времени, его ответственность ограничивается нарушениями этого периода.
• Характер принятых решений — суд оценивает, какие именно сделки или управленческие решения данного КДЛ повлекли вред, и исчисляет ущерб по каждой операции отдельно.
• Степень вины — умысел и грубая неосторожность влекут большую долю ответственности, чем простая неосторожность. Это отличает субсидиарную ответственность от гражданско-правовой, где форма вины по общему правилу не влияет на размер.
• Реальный экономический эффект — суд устанавливает, на какую сумму уменьшилась конкурсная масса вследствие конкретных действий каждого КДЛ.

Типичная ошибка ответчика — дожидаться, пока суд сам инициирует разграничение. На практике суды нередко назначают солидарную ответственность «по умолчанию», если ни один из ответчиков не заявил соответствующего ходатайства. Пленум ВС РФ №42 обязал суды рассматривать вопрос об индивидуализации, однако активная позиция ответчика с доказательной базой по-прежнему критична.

Неочевидный риск: если один из КДЛ добился снижения своей доли через индивидуализацию, это не освобождает других КДЛ от ответственности в полном объёме. Каждый ответчик проходит этот механизм самостоятельно — снижение одного не влечёт автоматического снижения для другого.

Какие доказательства нужны для успешного применения индивидуализации?

Доказательная база для индивидуализации строится на принципе разграничения вреда: ответчик должен показать суду, что именно из общего ущерба приходится на его конкретные действия, а что — на действия других лиц или иные обстоятельства. Три ключевых элемента доказательной базы — расчёт ущерба по операциям, документы о полномочиях и экспертное заключение или аудиторский отчёт.

Суды принимают следующие виды доказательств при рассмотрении ходатайства об индивидуализации:

• Поопераций ный расчёт ущерба — анализ каждой сделки или управленческого решения, совершённого именно этим КДЛ, с указанием суммы причинённого вреда.
• Документы о распределении полномочий — должностные инструкции, положения о полномочиях директора, протоколы собраний с разграничением компетенций КДЛ.
• Бухгалтерская документация — данные о состоянии активов на момент совершения конкретных сделок и после них, позволяющие изолировать вред от каждой операции.
• Заключение специалиста или аудитора — о стоимости активов, утраченных в результате конкретных действий КДЛ, в сравнении с общим размером реестра.
• Доказательства Business Judgment Rule — материалы, подтверждающие, что решение принималось на основе актуальной информации, соответствовало рыночным условиям и интересам компании на момент принятия (Пленум ВАС РФ №62 от 30.07.2013, пункт 1).

Триггер риска: три года до принятия заявления о банкротстве — период, за который управляющий вправе оспаривать сделки по статье 61.2 Федерального закона о банкротстве. Каждая оспоренная сделка потенциально увеличивает сумму требования. Если несколько сделок оспорено одновременно и часть из них совершена другим КДЛ, индивидуализация позволяет исключить чужие нарушения из вашего расчёта.

Подробнее об использовании этих позиций в конкретных делах — в материале Как использовать позиции ВС по индивидуализации для защиты и в разделе аналитики по судебной практике.

Типичные ситуации: кому применима индивидуализация?

Механизм индивидуализации применим не только при множественности КДЛ. ВС РФ и нижестоящие суды признают право на снижение размера и для единственного ответчика, если тот докажет, что не все вменяемые ему нарушения находятся в причинно-следственной связи с полным размером реестра.

Ситуация 1. Активный КДЛ с ограниченным кругом нарушений

Ответчик управлял компанией, принимал все ключевые решения, но нарушения, вменяемые ему в рамках субсидиарной ответственности, касаются трёх конкретных сделок. Ключевые доказательства: расчёт ущерба по каждой сделке, соотнесение с общей суммой реестра. Вероятный исход при сильной доказательной базе: суд определяет размер ответственности равным сумме потерь от трёх сделок, а не всему реестру. Стратегия: доказать через бухгалтерский анализ, что остальные потери связаны с рыночными факторами или действиями других лиц.

Ситуация 2. Один из нескольких КДЛ — пассивное участие

Ответчик числится КДЛ через корпоративное участие, но фактически участвовал лишь в части решений. Управляющий предъявляет солидарное требование на 80 млн рублей. Ключевые доказательства: протоколы собраний с голосованием, должностные инструкции, переписка, показывающая ограниченный круг полномочий. Вероятный исход: суд разграничивает доли и снижает ответственность данного КДЛ до суммы, соответствующей решениям с его участием. Норма: пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве, Пленум ВС РФ №42.

Ситуация 3. Исторический КДЛ — нарушения в прошлом периоде

Ответчик утратил статус КДЛ за два года до банкротства, но в период его управления были совершены сделки, которые оспаривает управляющий. Управляющий требует полную сумму реестра на дату открытия конкурсного производства. Ключевые доказательства: документальное подтверждение даты фактической утраты контроля, расчёт стоимости активов на момент ухода ответчика. Вероятный исход: суд ограничивает ответственность суммой вреда, причинённого в период контроля — без учёта последующего ухудшения. Важно заявить это требование заблаговременно, а не в прениях.

После анализа своей ситуации — следующий шаг: определить, на каком основании управляющий сформулировал сумму требования. Именно с этого начинается работа по снижению размера.