Голосование члена совета директоров и субсидиарка

Когда члена совета директоров признают контролирующим должника лицом?

Контролирующим должника лицом признаётся человек, который в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве мог давать обязательные указания или иным образом определять действия компании (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Для члена совета директоров это означает конкретный вопрос: входили ли его полномочия в перечень тех, что позволяли влиять на хозяйственную деятельность, а не только на корпоративные процедуры.

Закон устанавливает несколько презумпций статуса КДЛ. Среди них — наличие права давать обязательные указания на основании устава или договора. Совет директоров как коллегиальный орган нередко наделяется такими полномочиями: одобрение крупных сделок, утверждение стратегии, назначение генерального директора. Однако сама по себе принадлежность к органу управления не делает каждого его члена КДЛ автоматически.

Ключевой вопрос — фактическое влияние. Суды оценивают, мог ли конкретный член СД определять решения компании вне заседаний, получал ли выгоду от оспариваемых сделок, имел ли доступ к активам. Если ответы отрицательные, статус КДЛ оспорим — даже при формальном членстве в совете директоров.

На практике важно учитывать, что арбитражные управляющие нередко предъявляют заявления ко всем членам СД скопом, рассчитывая, что хотя бы часть из них не станет активно возражать. Такой подход суды не поддерживают: Пленум ВС РФ №53 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025) прямо указывает, что ответственность членов коллегиального органа определяется индивидуально.

Как голосование «за», «против» и воздержание влияет на ответственность?

Голосование «за» решение совета директоров не влечёт автоматической субсидиарной ответственности: суд должен установить причинно-следственную связь между конкретным решением и невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона о банкротстве). Это — ключевой элемент доказывания, который управляющий обязан обосновать применительно к каждому ответчику.

Голосование «за». Сам по себе голос «за» формирует риск, но не предрешает исход. Управляющий должен доказать три вещи: что решение было принято, что именно оно причинило вред кредиторам, и что данный член СД знал или должен был знать о вредоносном характере решения. Если голос одного члена не был решающим — то есть большинство сложилось бы и без него — это существенный аргумент в пользу отсутствия причинной связи.

Голосование «против» или воздержание. Член СД, голосовавший «против» или воздержавшийся и зафиксировавший особое мнение в протоколе, имеет значительно более сильную позицию. Пленум ВАС РФ №62 от 30.07.2013 (пункт 7) прямо освобождает от ответственности за убытки директора, который голосовал «против» или не участвовал в голосовании и своевременно уведомил об этом. По аналогии тот же подход применяется к членам СД в банкротных делах.

Отсутствие на заседании. Неучастие в заседании само по себе не освобождает автоматически. Суды проверяют: была ли причина отсутствия уважительной, мог ли член СД в дальнейшем воспрепятствовать исполнению принятого решения, сообщил ли он о несогласии. Пассивное уклонение от заседаний как способ избежать ответственности суды квалифицируют критически.

Неочевидный риск: если протокол заседания не содержит поимённых результатов голосования, а зафиксировано лишь «решение принято единогласно» или «большинством голосов», доказать индивидуальную позицию будет значительно сложнее. Это частая ошибка — члены СД не требуют фиксации своего голоса «против» в момент, когда это кажется формальностью.

Как работает Business Judgment Rule для членов совета директоров?

Business Judgment Rule (принцип делового суждения) означает, что суд не вправе подменять бизнес-решение члена коллегиального органа своим суждением, если то принималось добросовестно, на основе актуальной информации и без личного конфликта интересов. В банкротных делах этот принцип закреплён в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 (пункт 1) и подтверждён Постановлением Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025.

Для применения Business Judgment Rule член СД должен показать три условия. Первое: решение принималось в стандартных рабочих условиях, а не в ситуации очевидного кризиса или конфликта интересов. Второе: член СД располагал достаточной информацией — получал материалы к заседанию, имел возможность задать вопросы менеджменту, при необходимости инициировал привлечение экспертов. Третье: личной выгоды от конкретного решения не было — ни прямой, ни косвенной через аффилированные структуры.

Важное разъяснение Пленума №42: санкционное давление, рыночные колебания и общеэкономические факторы сами по себе не образуют вины КДЛ. Если решение совета директоров об увеличении долговой нагрузки или реструктуризации принималось в условиях, которые казались разумными на тот момент, последующее банкротство не делает его заведомо вредоносным.

На практике часто встречается ошибочная позиция: «я просто голосовал вместе со всеми, меня никто не предупредил о рисках». Такая аргументация не работает сама по себе — она требует подкрепления: что именно было в материалах к заседанию, какие прогнозы давал менеджмент, насколько принятое решение соответствовало рыночной практике на тот момент. Голосование «за» вместе со всеми может быть разумным деловым суждением — но это нужно доказать документально.

Чек-лист для подтверждения Business Judgment Rule при подготовке позиции:

• Протоколы заседаний с поимённым голосованием и датами
• Материалы к заседаниям: аналитические записки, заключения оценщиков, финансовые модели
• Переписка с менеджментом или профессиональными советниками перед голосованием
• Доказательства отсутствия личной заинтересованности (отсутствие аффилированности с контрагентом)
• Документы об экономической ситуации на момент принятия решения (рыночные индикаторы, отраслевые отчёты)

Что управляющий должен доказать применительно к каждому члену СД?

Арбитражный управляющий, подавая заявление о субсидиарной ответственности к члену совета директоров, обязан доказать причинно-следственную связь между конкретным голосованием этого человека и невозможностью погашения требований кредиторов. Общей ссылки на «участие в управлении» или «членство в органе» недостаточно — это прямо следует из Постановления Пленума ВС РФ №53 в редакции Постановления Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025.

Стандарт доказывания управляющего включает четыре элемента. Первый — установить, что данный член СД является КДЛ по статье 61.10 Федерального закона о банкротстве. Второй — указать конкретное решение или действие, за которое он несёт ответственность. Третий — показать, что решение повлекло ущерб для конкурсной массы. Четвёртый — доказать, что ущерб соразмерен заявленной сумме требования.

Типичный аргумент управляющих: «совет директоров одобрил сделку, компания обанкротилась, значит, члены СД несут ответственность». Суды такую логику отвергают. Нужна именно цепочка: конкретное голосование → конкретное действие компании → конкретный ущерб конкретной суммы. Если хотя бы одно звено не доказано, ответственность не наступает.

Ещё один важный аспект — разграничение субсидиарной ответственности и убытков по статье 61.20 Федерального закона о банкротстве и статье 53.1 Гражданского кодекса РФ. Взыскание убытков может быть альтернативой субсидиарке: сумма ограничена конкретным ущербом, а не всем реестром кредиторов. Для члена СД, чья вовлечённость ограничена одним-двумя решениями, это может означать принципиально иную сумму требования.

По данным ЕФРСБ, в 2024 году доля дел, где суды частично или полностью отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, превысила 40%. Качественная доказательная база по индивидуальной позиции каждого члена СД — один из ключевых факторов успешной защиты.

Как снизить размер субсидиарной ответственности члену совета директоров?

Снижение размера субсидиарной ответственности — самостоятельная стратегия, не исключающая оспаривание самого факта привлечения. Постановление Пленума ВС РФ №42 от 23.12.2025 прямо закрепило право КДЛ доказывать отсутствие причинно-следственной связи между конкретным нарушением и полным объёмом вреда: это позволяет снизить размер, даже если привлечение в принципе не оспорено.

Ключевые инструменты снижения для члена СД:

• Ограничение периода ответственности. Если член СД входил в совет только часть трёхлетнего периода, его ответственность должна соотноситься с решениями, принятыми в период его полномочий.
• Выделение конкретного ущерба. Если из всех решений СД только одно или два повлекли установленный ущерб, ответственность ограничивается этим ущербом, а не всем реестром.
• Доказательство независимости позиции. Если член СД возражал, запрашивал дополнительные материалы или предлагал альтернативное решение — это учитывается судом при определении размера.
• Разграничение убытков и субсидиарки. Перевод требования в плоскость взыскания убытков по статье 61.20 ограничивает сумму конкретным вредом, а не совокупным реестром кредиторов.

Три года исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляются с момента, когда кредитор узнал об основаниях требования (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). На практике суды нередко определяют этот момент в пользу кредитора — с даты утверждения отчёта управляющего, а не с даты оспариваемого решения. Пропуск срока на подачу возражений сужает возможности защиты: формировать позицию нужно немедленно после первого уведомления.

Типовые ситуации: три сценария для члена совета директоров

Стратегия защиты зависит от конкретной роли члена СД в принятых решениях. Ниже — три типовые ситуации с оценкой доказательной базы, вероятного исхода и рекомендуемой линии поведения.

Сценарий 1. Член СД голосовал «за» по оспариваемой сделке

Ситуация. Управляющий оспаривает конкретную сделку, одобренную советом директоров. Ваш голос зафиксирован в протоколе как «за». Сделка признана вредоносной или оспорена по статье 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Ключевые доказательства. Материалы к заседанию, полученные до голосования; наличие или отсутствие заключений оценщиков и юристов; ваша аффилированность с контрагентом по сделке; размер вашего голоса относительно кворума.

Вероятный исход. Риск привлечения высокий, если голос был решающим и сделка принесла вам прямую выгоду. Риск существенно снижается при доказанном Business Judgment Rule — то есть если вы действовали добросовестно на основе имевшейся информации.

Стратегия. Опровергать умысел и осведомлённость о вредоносном характере, применять BJR, доказывать соразмерность ответственности только сумме конкретного ущерба от этой сделки, а не всему реестру кредиторов.

Сценарий 2. Член СД голосовал «против» или воздержался

Ситуация. Решение принято большинством голосов, вы голосовали «против» или воздержались. Ваша позиция зафиксирована в протоколе или в особом мнении.

Ключевые доказательства. Протокол с поимённым результатом голосования; письменное особое мнение (если составлялось); документальное подтверждение того, что после принятия решения вы не предпринимали действий по его исполнению.

Вероятный исход. Высокая вероятность отказа в привлечении при наличии надлежащей фиксации позиции. Суды последовательно разграничивают членов СД, голосовавших «против», от тех, кто поддержал вредоносное решение (Пленум ВАС РФ №62, пункт 7 — по аналогии).

Стратегия. Акцент на доказательстве фиксации несогласия; при отсутствии письменных доказательств — привлечение свидетелей, истребование внутренней переписки, электронных систем голосования.

Сценарий 3. Независимый директор — не участвовал в операционных решениях

Ситуация. Вы включены в состав совета директоров как независимый директор или номинальный член. Доступа к оперативному управлению, финансовым потокам и контрагентам не имели. Управляющий привлекает вас наряду с другими членами СД.

Ключевые доказательства. Отсутствие трудового договора с расширенными полномочиями; отсутствие аффилированности с должником, его участниками или контрагентами; данные о посещаемости заседаний и наличии или отсутствии запросов информации, характерных для КДЛ.

Вероятный исход. При доказанном отсутствии фактического влияния суд вправе отказать в признании независимого директора КДЛ уже на стадии установления статуса, не переходя к анализу конкретных решений. Статья 61.10 Федерального закона о банкротстве не распространяется на лиц, лишённых возможности реально влиять на деятельность должника.

Стратегия. Оспаривать статус КДЛ как таковой; доказывать отсутствие фактического контроля; требовать разграничения с действительными бенефициарами и оперативным менеджментом.

Если ваша ситуация не укладывается ни в один из трёх сценариев — это означает, что стратегия требует индивидуального анализа конкретного протокола, состава совета, полномочий по уставу и хронологии принятых решений.

Что делать при получении заявления: практический порядок

При получении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у члена совета директоров есть, как правило, от двух до четырёх недель до первого судебного заседания. Этот срок определяет качество позиции на всех последующих стадиях, включая апелляцию и кассацию.

Ссылка на аналитику по субсидиарной ответственности членов совета директоров и смежным темам — в разделе «Аналитика» по персонам КДЛ.

Первые действия после получения заявления:

• Получить и изучить текст заявления — установить, какие конкретно решения СД названы основаниями, какой период охвачен, указана ли персональная роль
• Собрать все протоколы заседаний совета директоров за оспариваемый период с поимённым голосованием
• Восстановить материалы к каждому заседанию: повестки, аналитические записки, заключения, финансовые модели, которые были в распоряжении на момент голосования
• Установить, в каких заседаниях вы лично участвовали, по каким голосовали «против» или воздержались, по каким отсутствовали
• Проверить наличие аффилированности — вашей или ваших связанных лиц — с контрагентами по оспариваемым сделкам

Многие не знают, что мораторные проценты с 23.12.2025 включаются в размер субсидиарной ответственности. Это означает, что даже при длительном процессе итоговая сумма требования будет выше той, что указана в заявлении. Чем раньше сформирована позиция по снижению размера — тем меньше итоговое обязательство.

Связанные материалы по теме: субсидиарная ответственность СД за инвестиционные решения, Пленум ВС №42 и вывод активов, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства.