Доказательства в деле о субсидиарке: разграничение КДЛ между директором и учредителем

Шаг 1. Установите, кого управляющий признаёт КДЛ и на каком основании

Контролирующим должника лицом признаётся человек, который в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве мог давать обязательные указания или иным образом определять действия компании (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Закон устанавливает несколько самостоятельных оснований: руководящая должность, доля свыше 50% в уставном капитале, фактическое влияние или статус выгодоприобретателя.

Первое, что нужно сделать, — изучить текст заявления управляющего. Проверьте, какое именно основание из статьи 61.10 применяется к каждому ответчику. Если управляющий предъявляет требование сразу к директору и учредителю, не разграничивая их конкретные действия, это процессуальная уязвимость: суд обязан установить основание для каждого КДЛ отдельно.

Частая ошибка ответчика на этом шаге — воспринимать совместное привлечение как единое требование. Солидарность означает лишь то, что кредитор вправе взыскать со всех или с любого. Но каждый ответчик вправе доказывать собственную позицию независимо от других.

На практике важно учитывать: управляющий нередко указывает в заявлении несколько оснований разом — например, «директор и одновременно участник с долей 60%». Такое совмещение не умножает ответственность, но требует от стороны защиты выстраивать возражения по каждому основанию отдельно.

• Зафиксируйте каждое основание из статьи 61.10, которое управляющий применяет к вам лично.
• Определите период, за который вменяются нарушения, — три года до принятия заявления о банкротстве.
• Проверьте, приведены ли в заявлении конкретные сделки или решения, либо только общий довод о контроле.
• Установите, предъявлено ли к вам требование по статье 61.11 (невозможность погашения), по статье 61.12 (несвоевременная подача заявления) или по обеим одновременно.

Шаг 2. Составьте хронологию принятия решений внутри компании

Хронология корпоративных решений за три года до возбуждения дела о банкротстве — базовый инструмент разграничения. Суд, рассматривая дело, оценивает не должность ответчика в момент подачи заявления, а его фактические действия в конкретный период. Источник — корпоративная документация компании.

Соберите: протоколы общих собраний участников или акционеров, решения единственного участника, приказы директора, доверенности, договоры управления, штатное расписание. Для каждого значимого события — дата, участники, принятое решение и исполнитель. Хронология покажет, кто именно принимал решение по каждой оспариваемой операции.

Неочевидный риск этого шага: если протоколы подписаны директором, а учредитель в голосовании не участвовал — это аргумент в пользу учредителя. Обратная ситуация: если протоколы содержат одобрение учредителем конкретных сделок — это аргумент против него. Хронология работает в обе стороны.

Важно: отсутствие протоколов или их уничтожение не освобождает от ответственности. Суд вправе применить презумпцию пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве — ответственность наступает в том числе за непередачу документации конкурсному управляющему. Уничтожение документов как раз и является типичной ошибкой, которая превращает потенциально защищаемую ситуацию в бесспорную.

Шаг 3. Как разграничить ответственность директора и учредителя по характеру решений?

Директор и учредитель принимают принципиально разные по природе решения. Директор отвечает за оперативное управление: заключение договоров, распоряжение расчётными счетами, найм персонала, подписание первичных документов. Учредитель — за стратегические корпоративные решения: утверждение крупных сделок, одобрение выплаты дивидендов, изменение устава, смена руководителя. Именно это разграничение лежит в основе доказывания индивидуальной роли каждого КДЛ.

Пленум ВС РФ №53 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42) закрепил: для каждого из нескольких КДЛ суд устанавливает причинно-следственную связь между конкретными действиями этого лица и наступившим ущербом. Если директор подписал убыточный договор, а учредитель его одобрил отдельным решением — они несут ответственность в разном объёме, хотя формально привлекаются солидарно.

Документальные источники для разграничения:

• Устав компании — компетенция общего собрания и директора прописана явно.
• Трудовой договор или контракт с директором — перечень полномочий без согласования с учредителем.
• Банковская карточка — кто из ответчиков имел право первой подписи.
• Реестр доверенностей — на кого и какие полномочия передавались.
• Корпоративная переписка — кто ставил задачи, кто исполнял.

Многие не знают, что Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 №62 (убытки с директоров) также применяется в банкротных делах — через статью 61.20 Федерального закона о банкротстве. Если сумма убытков от конкретного действия директора меньше общего размера субсидиарки, переквалификация требования на убытки по статье 61.20 может существенно снизить итоговую сумму именно для директора.

Шаг 4. Соберите доказательства индивидуальной роли каждого КДЛ

Доказательная база по индивидуализации строится отдельно для каждого ответчика. Суд не принимает общую формулировку «директор и учредитель действовали совместно» как основание для одинакового размера требований. Каждый ответчик обязан сам представить доказательства своей роли — либо её отсутствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для директора:

• Трудовой договор или контракт с перечнем полномочий и ограничений.
• Приказы о принятии на работу и об увольнении — для подтверждения периода полномочий.
• Банковские выписки с идентификатором подписанта платёжных поручений.
• Данные системы клиент-банка — кто авторизовывал платежи.
• Командировочные удостоверения, путевые листы — для подтверждения фактического присутствия в компании.

Для учредителя:

• Протоколы общих собраний с результатами голосований по каждой спорной сделке.
• Переписка с директором — содержание указаний и их характер (рекомендательный или обязательный).
• Договоры займа и корпоративного финансирования — косвенный признак управления через финансовые потоки.
• Документы о месте жительства и занятости в спорный период — для опровержения фактического присутствия в управлении.

Неочевидный риск: корпоративная переписка в мессенджерах (WhatsApp, Telegram) может быть принята судом как доказательство фактического контроля учредителя над оперативными решениями. Это работает и против, и в пользу ответчика — зависит от содержания сообщений.

Шаг 5. Как работает индивидуализация размера после Пленума ВС РФ №42?

После Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 каждый КДЛ вправе доказать отсутствие причинно-следственной связи между конкретным вменяемым ему нарушением и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Это принципиально новый инструмент: раньше суды чаще применяли единый размер ко всем солидарным ответчикам. Теперь возможно установить разные суммы для директора и учредителя в рамках одного дела.

Три сценария, когда индивидуализация размера реально работает:

• Директор подписал убыточные сделки, которые учредитель не одобрял и о которых не знал.
• Учредитель одобрил только часть сделок — размер его ответственности ограничен ущербом от этих сделок.
• Один из ответчиков утратил статус КДЛ до совершения части нарушений — за последующий период он не отвечает.

Механизм реализации: ходатайство об индивидуализации подаётся в суд первой инстанции до вынесения определения о привлечении. К ходатайству прикладывается расчёт — какой объём требований кредиторов возник именно из действий конкретного ответчика. Расчёт строится на данных бухгалтерской отчётности, актах налоговых проверок и заключении финансового анализа управляющего.

Важно: Business Judgment Rule (принцип предпринимательского суждения) из Пленума №42 защищает КДЛ в ситуациях, когда убыточные решения были приняты в условиях рыночной неопределённости или санкционного давления. Сам по себе убыток не образует вины директора — нужно доказать именно недобросовестное поведение или явную неразумность действий.

Шаг 6. Заявите ходатайство об индивидуализации размера ответственности

Если полностью опровергнуть статус КДЛ не удаётся, следующая линия защиты — добиться установления индивидуального размера ответственности. Солидарное привлечение и индивидуализированный размер не исключают друг друга: суд вправе указать в определении, что директор отвечает на одну сумму, учредитель — на другую, меньшую.

Процессуальный порядок: ходатайство об определении доли ответственности подаётся не позднее последнего судебного заседания в первой инстанции. В апелляции заявить этот аргумент впервые сложнее — суд вправе отказать в принятии новых доводов, если они не были заявлены ранее (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчёт к ходатайству включает:

• Перечень конкретных сделок или решений, за которые отвечает данный КДЛ.
• Сумму ущерба кредиторам именно от этих действий — со ссылкой на первичные документы.
• Сравнение с общим размером требования — для обоснования снижения.
• Ссылку на позиции Пленума ВС РФ №42 об индивидуализации причинно-следственной связи.

Три года исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляются с момента, когда кредитор узнал об основаниях требования (статья 61.14 Федерального закона о банкротстве). Суды нередко отсчитывают этот срок с даты получения управляющим документов должника — что происходит спустя месяцы после открытия конкурсного производства. Пропуск срока на подачу возражений сужает возможности защиты в последующих инстанциях: каждое пропущенное заседание сокращает пространство для манёвра.