Доказательная база члена совета директоров

Контролирующим должника лицом признаётся человек, который в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве мог давать обязательные указания или иным образом определять действия компании (статья 61.10 Федерального закона о банкротстве). Членство в совете директоров само по себе не равнозначно статусу КДЛ — требуется фактическое влияние на деятельность должника в пределах не менее 50% голосов либо возможность определять действия исполнительного органа.

Первый вопрос, который нужно разрешить: каков объём ваших фактических полномочий? Если вы входили в совет директоров как независимый директор, не контролировали исполнительный орган и не являлись выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам — это отправная точка для опровержения статуса КДЛ.

Проверьте уставные документы: закреплено ли за советом директоров право одобрять сделки свыше определённого порога, назначать или отстранять генерального директора, утверждать стратегию? Если такие полномочия существовали — управляющий будет строить на них обвинение. Если нет — вы уже на шаг впереди.

Характерная ошибка: некоторые члены СД полагают, что само участие в голосованиях доказывает влияние. Это не так. Наличие формального голоса ещё не означает, что ваши решения определяли исход. Суд оценивает реальную диспозицию сил внутри органа управления.

• Устав и положение о совете директоров — перечень вопросов компетенции органа
• Трудовой договор или договор о предоставлении услуг независимого директора — разграничение полномочий
• Список аффилированных лиц — для опровержения выгодоприобретательства
• Сведения об участии в уставном капитале — при отсутствии доли презумпция контроля слабее
• Должностная инструкция или регламент взаимодействия с исполнительным органом

Протоколы заседаний совета директоров за три года до возбуждения дела о банкротстве — центральный документ в доказательной базе. Именно из протоколов суд устанавливает, как именно вы голосовали по каждому решению, которое управляющий квалифицирует как причину банкротства (статья 61.11 Федерального закона о банкротстве). Отсутствие протоколов — само по себе риск: суд вправе применить неблагоприятные для вас выводы из недоказанности.

Запросите копии протоколов у конкурсного управляющего либо у нотариуса, если протоколы заверялись. Если документы уничтожены — это отдельная проблема, требующая объяснений (и одновременно риска квалификации по статье 61.11 о непередаче документации).

Обратите особое внимание на протоколы по сделкам, которые управляющий оспаривает в рамках статей 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве. Именно к ним будут предъявлены требования о причинно-следственной связи между одобрением и вредом.

На практике важно учитывать: если в протоколе зафиксировано ваше возражение или воздержание — это прямое основание для освобождения от ответственности по конкретному решению. Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 закрепило принцип индивидуальной ответственности: одно только членство в органе, принявшем вредоносное решение, не равнозначно соучастию в причинении вреда кредиторам.

Соберите также переписку внутри совета директоров — электронные письма, протоколы рабочих совещаний, презентации материалов к голосованию. Они подтвердят, что при принятии решений вы располагали той информацией, которая была доступна разумному участнику оборота.

По каждому решению совета директоров, которое управляющий называет основанием требования, необходимо установить точную формулировку вашего голоса: «за», «против», «воздержался» или «отсутствовал». Голосование против или воздержание по оспариваемому решению — самостоятельное и достаточное основание для отказа в привлечении к ответственности по этому конкретному решению (Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42).

Если вы голосовали «за» — это не автоматическая ответственность. Следующий вопрос: каким был информационный контекст голосования? Управляющий должен доказать не просто факт голосования, но и то, что именно это решение повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Если между голосованием и банкротством прошли годы и компания вела нормальную деятельность — причинно-следственная связь разрывается.

Типичная ошибка члена СД — считать, что «голосовал вместе со всеми» является достаточным объяснением. Арбитражный суд воспринимает этот аргумент как признание осведомлённости о решении. Ваша задача — не объяснить мотив, а доказать отсутствие вины или наличие разумного делового основания.

Для каждого оспариваемого голосования составьте хронологию: дата решения — материалы к заседанию — ваша позиция — последующие действия компании — момент возникновения признаков банкротства. Разрыв в хронологии между решением и ухудшением финансового состояния — один из ключевых аргументов защиты.

Business Judgment Rule (принцип делового суждения) в банкротных делах означает: если при голосовании вы действовали добросовестно, в интересах компании и на основе разумно доступной информации — суд не вправе оценивать экономическую целесообразность вашего решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, пункт 1; Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42). Предпринимательский риск, санкционное давление и рыночные колебания сами по себе не образуют вины члена СД.

Для применения Business Judgment Rule необходимо собрать три группы доказательств.

Информационная база решения: заключения независимых консультантов, оценщиков, аудиторов, подготовленные к моменту голосования. Если совет опирался на заключение внешнего консультанта — это прямое подтверждение добросовестности. Заключение должно предшествовать решению по дате, иначе оно утрачивает доказательственную силу.

Разумная деловая цель: документы, подтверждающие, что одобряемая сделка или решение имели экономическое обоснование — бизнес-план, прогноз денежных потоков, сравнительный анализ альтернатив. Суды Центрального и Московского округов устойчиво принимают такие материалы как опровержение обвинения в недобросовестности.

Отсутствие личной выгоды: доказательства того, что вы не являлись выгодоприобретателем по оспариваемой сделке — ни прямым, ни через аффилированных лиц. Это устраняет квалификацию по подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве.

Неочевидный риск: если заключение консультанта было получено уже после голосования (ретроспективно) — оно не работает как доказательство добросовестности при принятии решения. Суд оценивает информацию, которой вы располагали в момент голосования, а не post factum.

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 закрепило ключевой принцип для коллегиальных органов: ответственность каждого члена совета директоров определяется индивидуально. Это означает, что суд не вправе автоматически переносить коллективную ответственность органа на каждого его участника. Ваша задача — разорвать связь между решением органа в целом и вашим персональным вкладом в причинение вреда.

Линии разграничения личной ответственности:

• Вы голосовали «против» или воздержались — прямое основание для отказа в привлечении по этому решению
• Вы отсутствовали на заседании по уважительной причине — необходимо подтвердить документально (командировочные документы, медицинские справки)
• Вы не имели доступа к полной информации при голосовании — суд оценивает осведомлённость с учётом реальной диспозиции внутри органа
• Решение принималось большинством без вашего определяющего голоса — докажите, что ваш голос не мог изменить исход

Многие не знают, что в ситуации, когда часть членов СД голосовала «за», а часть — «против», привлечение к ответственности именно проголосовавших «против» исключено вне зависимости от общего исхода голосования. Это стандартная позиция арбитражных судов всех округов после Пленума №42.

Отдельно проработайте вопрос, является ли ваша ответственность солидарной с другими членами СД. Если причинно-следственная связь установлена только в отношении части решений — размер вашей ответственности может отличаться от размера ответственности других ответчиков. Это открывает путь к снижению требования даже при наличии формальных оснований для привлечения.

Если полностью опровергнуть статус КДЛ или отклонить причинно-следственную связь не удаётся — работайте со снижением размера. Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 прямо предусматривает: КДЛ вправе доказать, что конкретное нарушение не стало причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, и тогда суд уменьшает размер ответственности пропорционально. Это принципиально иная позиция по сравнению с редакцией Пленума №53 до 2025 года.

Для снижения размера потребуются:

• Финансовый анализ, разграничивающий влияние оспариваемых решений и иных факторов (рыночных, макроэкономических) на финансовое состояние должника
• Хронология утраты активов: если активы выбыли до оспариваемых решений — причинно-следственная связь с ними отсутствует
• Заключение эксперта о стоимости активов, утраченных вследствие конкретных действий, — как основа для расчёта размера
• Сравнение размера требования с реальным вредом, причинённым именно вашими действиями, а не действиями других КДЛ

Экономика риска: если сумма требования составляет 150 млн рублей, а ваш индивидуальный вклад в причинение вреда — не более 3 млн рублей, то снижение через доказывание отсутствия причинно-следственной связи значительно экономически эффективнее, чем затяжная стратегия полного оспаривания без достаточной доказательной базы.

Обратите внимание на мораторные проценты: с 23.12.2025 они включаются в размер субсидиарной ответственности. При расчёте экономики риска важно учитывать, что итоговая сумма требования будет выше суммы реестровых требований на размер мораторных процентов за весь период процедуры.