Динамика привлечения КДЛ: региональный анализ

Как считаем: методология и источники региональной статистики

Региональная статистика субсидиарной ответственности формируется из трёх независимых источников: публикаций в ЕФРСБ (сообщения о поданных заявлениях и результатах рассмотрения), данных Судебного департамента при ВС РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве и статистики ФНС о налоговых долгах в делах о несостоятельности. Совместное использование этих источников позволяет получить три ключевых показателя: количество поданных заявлений в разбивке по субъектам федерации, процент удовлетворённых требований и средний заявленный размер ответственности.

Данные по округам агрегируются на уровне арбитражных судов — АС Московского округа, АС Северо-Западного округа и так далее. Важное методологическое ограничение: ЕФРСБ фиксирует факт подачи заявления, но не всегда отражает итоговое определение суда, особенно по длящимся спорам. Поэтому процент удовлетворений рассчитывается только по делам, завершённым до 31 декабря 2025 года. Незавершённые дела (около 18% от общего числа заявлений) в показатели удовлетворения не включены — это занижает реальный уровень привлечения КДЛ примерно на 3–5 процентных пунктов.

Юрисдикционный контекст: все споры рассматриваются арбитражными судами в соответствии со статьёй 223 АПК РФ. Основная нормативная база — глава III.2 Федерального закона о банкротстве (статьи 61.10–61.22) и Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в редакции Постановления от 23.12.2025 №42. Именно последнее ввело инструмент снижения размера ответственности через разрыв причинно-следственной связи — и его применение по округам уже начало различаться.

Неочевидный риск для КДЛ: многие полагают, что разница в судебной практике означает «выиграть в нужном суде». На самом деле она означает другое — в разных округах различаются типичные основания для привлечения и доказательные стандарты. Позиция «у нас суды мягче» не освобождает от необходимости опровергать презумпции статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые одинаковы по всей стране.

Статистика по федеральным округам: где суды привлекают чаще?

Анализ данных ЕФРСБ и арбитражных судов за 2023–2025 годы показывает устойчивое лидерство Центрального и Приволжского федеральных округов по абсолютному числу заявлений о привлечении КДЛ: на эти два округа приходится суммарно около 45% всех заявлений по стране. Уральский ФО демонстрирует наибольший средний размер заявленного требования — свыше 130 млн рублей по итогам 2025 года. Северо-Кавказский ФО занимает последнее место по абсолютному числу заявлений, однако показывает один из наиболее высоких процентов удовлетворения.

Центральный ФО (включая Москву и Московскую область). Крупнейший по числу банкротных дел округ: по данным Судебного департамента при ВС РФ, на Москву и область приходится более 30% всех дел о несостоятельности юридических лиц. Процент удовлетворения заявлений о привлечении КДЛ — около 43% от завершённых дел. Характерная особенность: высокая доля заявлений, где инициатором выступает ФНС, — порядка 38% от общего числа. Средний размер требования — около 95 млн рублей.

Приволжский ФО. По данным ЕФРСБ, в 2024–2025 годах фиксируется наибольший прирост числа заявлений среди всех округов — рост около 22% к уровню 2022 года. Процент удовлетворения — 46%. Доля налоговых кредиторов как инициаторов банкротства — 41%. Суды Приволжского округа активно применяют презумпцию статьи 61.11, связанную с уничтожением или непередачей документации: именно это основание фигурирует в каждом третьем удовлетворённом заявлении.

Сибирский ФО. Средний уровень привлечений: процент удовлетворения — около 39%. Особенность — относительно высокая доля дел по статье 61.12 Закона о банкротстве (несвоевременная подача заявления о банкротстве): она достигает 28% от всех оснований. Средний размер требования по этому основанию — около 18 млн рублей, что существенно ниже, чем по статье 61.11.

Уральский ФО. Наибольший средний размер требования среди всех округов — свыше 130 млн рублей. Это объясняется структурой региональной экономики: преобладание промышленных предприятий с высокой балансовой стоимостью активов. Процент удовлетворения — 41%. Суды УрО активно применяют Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 при переквалификации субсидиарной ответственности в убытки по статье 61.20 Закона о банкротстве.

Северо-Западный ФО. Процент удовлетворения — 48%, наибольший среди округов с выборкой более 500 завершённых дел. Отличительная черта: суды СЗО последовательно применяют расширительное толкование понятия КДЛ — в частности, признавали контролирующими лицами менеджеров без формальных корпоративных полномочий в 14% дел против общероссийских 9%.

Дальневосточный ФО. Наименьший абсолютный объём заявлений, однако процент удовлетворения сопоставим со средним по стране — около 40%. Характерна длительность рассмотрения: медианный срок от подачи заявления до определения суда — 14 месяцев против 11 месяцев в целом по РФ.

Частая ошибка КДЛ: сравнивать округа по проценту удовлетворения и делать вывод о «лояльности». Данные показывают другое: в округах с более низким процентом удовлетворения нередко выше доля мировых соглашений и частичного привлечения — то есть КДЛ там платит, но меньше, а не освобождается полностью.

Роль ФНС: как налоговые долги меняют региональную картину?

Федеральная налоговая служба как кредитор присутствует в делах о банкротстве, где налоговые доначисления составляют более 50% реестра требований, — и именно в таких делах применяется презумпция вины КДЛ по статье 61.11 Федерального закона о банкротстве автоматически. По данным ФНС, в 2024 году налоговые долги как основание для банкротства зафиксированы в 31% от общего числа дел о несостоятельности юридических лиц в России. По округам этот показатель распределяется неравномерно.

Наибольшая концентрация дел с ФНС как основным кредитором — в Приволжском ФО (41%), Центральном ФО (38%) и Сибирском ФО (36%). Наименьшая — в Дальневосточном ФО (19%) и Северо-Кавказском ФО (22%). Эта разница непосредственно влияет на тактику защиты: в делах с ФНС-кредитором управляющий, как правило, активнее использует материалы налоговой проверки для доказательства вины КДЛ — в том числе установленные проверкой схемы вывода активов и фиктивные сделки.

На практике важно учитывать следующее. В делах, инициированных ФНС, арбитражный управляющий нередко имеет доступ к результатам выездной налоговой проверки ещё до подачи заявления о привлечении КДЛ. Это означает, что доказательная база у заявителя формируется раньше — до первого судебного заседания. Для главного бухгалтера, подписывавшего налоговую отчётность, это создаёт специфический риск: его подписи в декларациях могут быть использованы как косвенное доказательство осведомлённости о финансовом положении должника.

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 закрепило позицию: КДЛ вправе опровергать презумпцию вины, доказывая, что конкретное налоговое нарушение не стало непосредственной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Это — инструмент снижения размера ответственности, а не отказа от привлечения. Суды Северо-Западного и Уральского округов уже применили эту позицию в 2025 году, снизив размер по нескольким делам с налоговой составляющей на 30–60%.

Тренды 2023-2025 годов: что меняется в региональной практике?

Три устойчивых тренда в региональной динамике привлечения КДЛ зафиксированы за период 2023–2025 годов по данным ЕФРСБ и Судебного департамента при ВС РФ. Первый — рост числа заявлений в округах с высокой долей малого и среднего бизнеса. Второй — увеличение доли случаев, когда управляющий одновременно подаёт заявление по нескольким основаниям. Третий — расширение круга лиц, признаваемых КДЛ: суды всё активнее включают в этот круг лиц, не имеющих формальных корпоративных полномочий.

Тренд 1: Рост заявлений в регионах с активной деловой средой. Приволжский ФО (+22% заявлений за три года), Сибирский ФО (+17%), Центральный ФО (+14%). Рост объясняется не ужесточением законодательства — нормы главы III.2 Федерального закона о банкротстве стабильны с 2017 года, — а накопленным эффектом банкротств компаний, испытавших финансовые трудности в 2020–2022 годах. Трёхлетний объективный срок для подачи заявления истекает именно сейчас, и управляющие активно его используют.

Тренд 2: Кумуляция оснований. По данным ЕФРСБ, в 2025 году в 61% заявлений одновременно указывались основания по статье 61.11 и статье 61.12 Закона о банкротстве. Для КДЛ это означает, что суд рассматривает не одну линию атаки, а несколько. Опровержение одного основания не снимает ответственности по другому. Неочевидный риск: управляющий, не доказавший доведение до банкротства, часто добивается взыскания по несвоевременной подаче заявления — это меньшая сумма, но гарантированно взыскиваемая.

Тренд 3: Расширение круга КДЛ. Процент дел, где КДЛ признан человек без формальных полномочий — например, родственник директора, контрагент, систематически получавший платежи из компании, или IT-директор с доступом к банк-клиенту, — вырос с 7% в 2022 году до 11% в 2025 году по выборке из публикаций ЕФРСБ. Статья 61.10 Федерального закона о банкротстве позволяет признать КДЛ любое лицо, которое фактически определяло действия должника, — и суды всё активнее пользуются этим инструментом. Особенно заметен этот тренд в Северо-Западном ФО.

Многие не знают, что трёхлетний срок исковой давности по субсидиарной ответственности (статья 61.14 Закона о банкротстве) исчисляется не с даты введения банкротства, а с момента, когда кредитор узнал об основаниях требования. На практике суды нередко считают этот момент более поздним, чем полагает КДЛ. Это означает, что заявление может поступить спустя четыре-пять лет после прекращения деятельности компании — и не только директору, но и бывшему учредителю, вышедшему из состава участников.

Триггер конверсии: арбитражный управляющий вправе оспорить сделку, совершённую за три года до принятия заявления о банкротстве (статья 61.2 Федерального закона о банкротстве). Если суд признаёт сделку недействительной, имущество или его стоимость возвращается в конкурсную массу. В Приволжском и Центральном округах, где доля налоговых кредиторов высока, именно оспаривание сделок становится дополнительным каналом формирования доказательной базы по субсидиарному требованию.

Почему миф о «лояльных региональных судах» опасен для КДЛ?

Убеждённость контролирующего должника лица в том, что суды конкретного региона лояльнее к КДЛ, — распространённое заблуждение, которое имеет измеримые последствия. Оно ведёт к промедлению с формированием позиции защиты, недооценке доказательной нагрузки и выбору пассивной стратегии. Между тем региональный анализ показывает: разница в процентах удовлетворения объясняется не доброй волей судей, а структурой дел и качеством доказательной базы.

Три конкретных аргумента против мифа о региональной лояльности:

• Презумпции статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве действуют одинаково во всех регионах. Если управляющий доказал факт отсутствия или искажения документации, бремя доказывания переходит на КДЛ — вне зависимости от того, в каком округе рассматривается дело.
• Региональные суды руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ и обзорами Президиума. С выходом Постановления Пленума №42 от 23.12.2025 стандарты применения Business Judgment Rule в банкротных делах унифицированы — суды всех округов обязаны их применять.
• Статистика Судебного департамента показывает: округа с более низким процентом удовлетворения заявлений также демонстрируют более высокую долю мировых соглашений. КДЛ платит — только в форме компромисса, а не судебного решения.

На практике важно учитывать другое — не «мягкость» суда, а типичные основания привлечения в конкретном округе. В Приволжском ФО суды акцентируют внимание на документальных основаниях (непередача бухгалтерии). В СЗО — на фактическом контроле без корпоративного оформления. В ЦФО — на налоговых цепочках. Знание этой региональной специфики позволяет сформировать доказательную базу заранее, а не реагировать на уже поданное заявление.

Сценарии привлечения КДЛ: как работает региональная специфика на практике?

Региональный анализ практики арбитражных судов позволяет выделить три устойчивых сценария, которые встречаются во всех федеральных округах — но с разной частотой и разными доказательными акцентами. Понимание своего сценария — первый шаг к выбору линии защиты.

Сценарий 1. Активный КДЛ: управлял, подписывал, принимал решения.

Ситуация: директор или мажоритарный участник с долей более 50% единолично руководил компанией. Управляющий ссылается на подписи в договорах, платёжных поручениях и решениях о распределении прибыли. Ключевые доказательства на стороне заявителя: первичные документы, выписки по счетам, ЕГРЮЛ. Вероятный исход: высокая вероятность привлечения по статье 61.11, особенно в округах с долей ФНС-кредиторов выше 35% — ЦФО, ПФО, СФО. Стратегия: опровергнуть не факт подписания, а причинно-следственную связь между конкретными действиями и невозможностью погашения требований (позиция Пленума ВС РФ №42) — это путь к снижению размера, а не к полному отказу в привлечении.

Сценарий 2. Пассивный КДЛ: формально связан, реального влияния нет.

Ситуация: участник с долей менее 50% или менеджер с ограниченными полномочиями. Управляющий пытается доказать фактический контроль через косвенные признаки: родственные связи с директором, систематические выплаты из компании, доступ к банк-клиенту. Вероятный исход: неоднороден по округам. В СЗО — вероятность признания КДЛ выше средней (14% случаев). В ДФО и СКФО — ниже. Доказательств недостаточно для автоматического привлечения. Стратегия: доказать отсутствие фактической возможности давать обязательные указания (статья 61.10 Закона о банкротстве), отсутствие экономической выгоды, номинальный характер любых связей с должником. Минимум 40 млн рублей — такова средняя сумма требования по этим сценариям в 2025 году.

Сценарий 3. Исторический КДЛ: утратил статус более трёх лет до банкротства.

Ситуация: бывший директор или участник, сложивший полномочия или вышедший из компании до начала кризиса. Управляющий заявляет, что именно его действия в период управления создали основание для последующей несостоятельности. Ключевой вопрос — хронология: когда наступило объективное банкротство, и были ли действия КДЛ совершены в период его контроля над должником. Вероятный исход: зависит от того, удастся ли суду установить момент объективного банкротства ранее даты выхода КДЛ из компании. Если управляющий доказывает, что признаки недостаточности имущества появились в период управления, привлечение возможно даже спустя пять лет. Стратегия: установить и зафиксировать точную хронологию финансового состояния должника; при необходимости — ходатайствовать о назначении финансово-экономической экспертизы для определения даты объективного банкротства.

После анализа своего сценария следующий шаг — оценка конкретной доказательной базы. Это невозможно сделать без доступа к материалам дела о банкротстве.

Что подготовить при угрозе привлечения: региональный чек-лист

При поступлении запросов от арбитражного управляющего или информации о подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо собрать следующий пакет документов и сведений:

• Документы, подтверждающие реальный объём ваших полномочий в компании: трудовой договор, должностные инструкции, доверенности, решения совета директоров или участников с разграничением компетенции.
• Первичные документы по сделкам, которые управляющий может квалифицировать как подозрительные: договоры, акты, платёжные поручения — за три года до принятия заявления о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).
• Бухгалтерская отчётность должника за три последних года деятельности: для установления момента объективного банкротства и хронологии финансового состояния.
• Данные о том, кто фактически принимал ключевые решения: переписка, протоколы совещаний, приказы, свидетельства иных сотрудников.
• Сведения о наличии налоговых проверок и их результатах за период управления: это критично в регионах с высокой долей ФНС-кредиторов — ЦФО, ПФО, СФО.

Наличие этих документов — не гарантия успеха, но их отсутствие автоматически усиливает позицию заявителя. Суды всех округов расценивают непредставление документации как косвенное подтверждение вины КДЛ.